Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Роговой Е.М. к Коробейникову С.Г., Коробейниковой Т.С., Коробейниковой Е.С., Коробейникову О.С., Рогову В.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчика Коробейниковой Т.С.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить.
Признать Коробейникова С.Г., Коробейникову Т.С., Коробейникову Е.С., Коробейникова О.С., Рогова В.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Роговой Е.М. и выселить из него.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Рогова Е.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, не оплачивают коммунальные платежи, разрушают дом. Добровольно покинуть дом ответчики отказываются. Проживание в доме ответчиков ограничивает права истца как собственника жилого помещения.
Рогова Е.М. просила выселить ответчиков из жилого помещения и снять их регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Коробейникова Т.С. просит решение суда отменить, мотивируя следующим. Судом не исследован факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении с 1990 г. суд не учел, что на регистрацию детей ответчицы в спорном жилом помещении согласия истца не требовалось. Электроэнергия и водоснабжение постоянно оплачивались ответчицей. Доводы о разрушении дома не подтверждены доказательствами. Спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, которым не предусмотрено выселение без предоставления жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Коробейниковой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Черкашина А.И., считающего доводы жалобы несостоятельными, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец Роговоа Е.М. является собственником части дома, расположенного по адресу: : <адрес>. Площадь указанной части дома составляет 34, 5 кв.м. и является изолированным жилым помещением.
В указанное жилое помещение собственником вселены ответчица Коробейникова Т.С. и ее несовершеннолетние дети. В последствие вселились Рогов В.С. и Коробейников С.Г.
В обоснование требований истец указывала на то, что проживание ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении не позволяет ей реализовать права собственника части дома.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения Роговой Е.М. не являются, их проживание в спорном жилом помещении нарушают права собственника части дома владеть пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом.
Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что ответчики не имеют права пользования спорной квартирой на условиях, определенных договором и по требованию собственника жилого помещения подлежат выселению.
Вывод суда об удовлетворении заявления о выселении ответчиков из спорной квартиры основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным судом обстоятельствам дела и оснований для признания его необоснованным не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица Коробейникова Т.С. зарегистрирована в спорном доме с 1990 года, не влечет отмены решения суда, поскольку в данном случае дата регистрации не имеет юридического значения. Кроме того, Коробейниковой Т.С.не представлено доказательств, подтверждающих указанные ею обстоятельства.
Регистрация несовершеннолетних детей ответчицы Коробейниковой Т.С. в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у них права пользования спорным жилым помещением.
В кассационной жалобе Коробейникова Т.С. ссылается на то, что поводом для предъявления иска о выселении послужила личная неприязнь истца к Коробейникову С.Г.- супругу ответчицы. Поскольку мотивы предъявления истцом заявления в данном случае не имеют юридического значения, вышеназванный довод судебной коллегией отвергается.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о нарушении норм материального права, поскольку довод основан на неверном толковании норм жилищного законодательства ответчиком.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Коробейниковой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи