Председательствующий по делу Дело №
Судья Цоктоева О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Иванова А.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Гительмана М.Л. об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску Гительмана М.Л. к Юзюку С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Юзюка С.Г. к Гительману М.Л. о признании договора займа недействительной сделкой,
по частной жалобе должника Юзюк С.Г.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено заявление Гительмана М.Л. об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с Юзюка С.Г. в пользу Гительмана М.Л. в счет индексации денежной суммы, присужденной по решению Центрального районного суда г. Читы от <Дата> 290847 руб. 88 коп., а также расходы на производство расчета задолженности в размере 500 руб., а всего 291347 руб.88 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Гительман М.Л. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> денежной суммы, ссылаясь на то, что указанным решением с Юзюка С.Г. в его пользу взыскано 2985000 руб. Решение суда исполняется частями, с должника в настоящее время взыскана сумма 1145402 руб. 75 коп. Гительман М.Л. просил произвести индексацию указанной суммы пропорционально роста индекса потребительских цен и взыскать с должника 290847 руб. 88 коп. в счет индексации и судебные расходы 500 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе должник Юзюк С.Г. просит определение суда отменить, мотивирует следующим. Заявление рассмотрено без его участия. При этом он заблаговременно ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления и представил доказательства уважительности причин неявки в суд. Судом неверно определена дата передачи взыскателю гаража, не устранено противоречие в стоимости автостояночного места, переданного взыскателю. Указанные обстоятельства повлияли на размер взысканной суммы.
Заявитель частной жалобы Юзюк С.Г. в суд кассационной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Гительмана М.Л., его представителя Арбузовой Е.А., считающих определение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Общеизвестно, что под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, целью которой является поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан.
Установлено, что Гительман М.Л. обратился с заявлением об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Суд, удовлетворяя заявление об индексации взысканных сумм, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с избранной формой обращения Гительман М.Л. вправе требовать индексацию с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения.
Суд обоснованно взыскал в счет индексации денежной суммы, присужденной заявителю решением суда, 290847 руб. 88 коп. Сомневаться в правильности расчета, представленного заявителем, у суда оснований не имелось.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении заявления Гительмана М.Л. об индексации присужденных судом денежных сумм.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, заявление рассмотрено в отсутствие должника Юзюк С.Г., ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, не может повлечь отмены определения.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Рассмотрев заявление в отсутствие Юзюка С.Г., суд не допустил нарушения его прав, поскольку Юзюк С.Г., извещенный о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д. ), в суд не явился. Суд обоснованно принял во внимание, что получив судебное извещение <Дата>, Юзюк С.Г., являясь директором ООО «А.», принял в отношении себя решение о направлении в командировку с <Дата>.
Суд обоснованно признал причину неявки Юзюка С.Г. в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел заявление в его отсутствие.
Доводы частной жалобы о том, что сведения, изложенные в справке УФССП по Забайкальскому краю, не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняется. В материалах имеется справка судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Читы ССП по Забайкальскому краю (л.д. <данные изъяты>). Оснований сомневаться в правильности изложенных в ней сведений у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих эти сведения, не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Юзюка С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи