Председательствующий по делу Дело №
Судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Афанасьевой Екатерины Леонидовны к Афанасьеву Константину Герадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе ответчика
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Афанасьевой Екатерины Леонидовны удовлетворить.
Признать Афанасьева Константина Герадьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Снять Афанасьева Константина Герадьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева Е.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ей совместно с ответчиком Афанасьевым К.Г., на основании решения Исполкома № от <Дата> была предоставлена квартира № в доме № по ул. <адрес>. В данное жилое помещение они были вселены, а также зарегистрированы по месту жительства, вместе со своими детьми Афанасьевыми Константином Константиновичем, Андреем Константиновичем, Анной Константиновной и матерью супруга Афанасьевой Зоей Андреевной. С <Дата> ответчик в спорной не проживает, создал другую семью и выехал на новое место жительства, обязательства по оплате жилого помещения не исполняет. Брак между ней и Афанасьевым К.Г. расторгнут <Дата> В связи с изложенным Афанасьева Е.Л. просила признать Афанасьева К.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета (л.д.5-6).
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц судом привлечены Афанасьев К.К., Афанасьев А.К., Афанасьева З.А., Горяева (Афанасьева) А.К., а также УФМС по Железнодорожному району г. Читы (л.д.2).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Афанасьева К.Г. по доверенности Попов С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное. При этом указывает, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, поскольку постоянного места жительства он не имеет, и не сможет принять участие в приватизации спорной квартиры. Ссылается на то, что Афанасьева Е.Л. ввела суд в заблуждение, не указав фактический адрес проживания привлеченных к участию в деле третьих лиц Афанасьевой З.А., Афанасьевой А.К. и Афанасьева А.К. В связи с чем, они не были извещены о дате рассмотрения дела, и не ознакомлены с исковым заявлением. У ответчика имеются все основания полагать, что представленное в дело заявление Афанасьевой А.К. от <Дата> о рассмотрении дела в её отсутствие в действительности ею не подписывалось (л.д.89-90).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Афанасьева К.Г., его представителя Попова С.Г., третьих лиц Горяевой А.К., Афанасьевой З.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по её доводам.
Судом установлено, что квартира № в доме № по ул. <адрес> была предоставлена Афанасьеву К.Г. по ордеру № от <Дата> на состав семьи из 5 человек, включая истицу Афанасьеву Е.Л., детей Афанасьева А.К., Афанасьева К.К., Афанасьеву А.К.
Указанные лица, а также мать ответчика Афанасьева З.А. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.
Афанасьев К.Г. в связи с фактическим прекращением брачных отношений с Афанасьевой Е.Л. в <Дата>., не снявшись с регистрационного учета, выехал из квартиры, забрав свое имущество, и стал проживать по другому адресу с новой семьей. Брак между ним и Афанасьевой Е.Л. прекращен <Дата>
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Афанасьевой Е.Л. о признании Афанасьева К.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд правильно применил нормы ч.2 ст.69 и ст.83 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик добровольно освободил жилое помещение, создал другую семью и стал проживать по иному месту жительства, при этом от своих обязательств по содержанию спорного жилого помещения отказался.
Факт добровольного выезда Афанасьева К.Г. из жилого помещения им в судебном заседании не оспаривался, напротив, был подтвержден его же пояснениями, а также пояснениями истицы и свидетельскими показаниями Ш.И., Б.Е.
Также Афанасьев К.Г. подтвердил, что с момента выезда из жилого помещения, обязательств по оплате данного жилого помещения он не исполнял.
Указанные обязательства, в том числе и по оплате приходящейся на ответчика доли квартплаты, исполнялись Афанасьевой Е.Л.
Однако, являясь основным нанимателем квартиры, ответчик имел возможность оплачивать расходы по содержанию жилого помещения непосредственно в коммунальные службы, независимо от сложившихся с истицей взаимоотношений.
Согласно положением п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что с момента освобождения жилого помещения Афанасьев К.Г. утратил право пользования указанным жилым помещением, так как в добровольном порядке отказался от исполнения прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права ответчика на его участие в приватизации спорной квартиры, отсутствии у него права пользования иным жилым помещением, не имеют правового значения по делу, поскольку не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.
Ссылка в кассационной жалобе на подложность заявления третьего лица Горяевой (Афанасьевой) А.К., нарушение процессуальных прав третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не может повлечь отмены решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда, и не лишает третьих лиц как самостоятельных участников процесса, права обжалования решения суда.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина