Председательствующий по делу Дело №
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Солодченко Татьяны Константиновны к ОАО «ТГК-14» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе истицы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Солодченко Татьяны Константиновны к ОАО «ТГК-14» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодченко Т.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи от <Дата> с неё в пользу ОАО «ТГК-14» взыскана задолженность по теплоэнергии, поставляемой в ранее принадлежащую истице квартиру. Данную квартиру Солодченко Т.К. продала <Дата>, и на момент продажи задолженность по оплате теплоэнергии отсутствовала. Необоснованное обращение ОАО «ТГК-14» дважды с подобными исками к Солодченко Т.К. причинило ей физические и нравственные страдания. С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма" (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Солодченко Т.К. просит данное решение отменить и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, судом не дана надлежащая оценка доводам истицы. Указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком был принесен отзыв на иск, однако время для ознакомления с его содержанием ей не предоставлялось (л.д.42-44).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Солодченко Т.К., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Присевко А.С., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Солодченко Т.К., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продала указанную квартиру, по договору купли-продажи от <Дата> ООО «"Ч"». Письменное заявление Солодченко Т.К. об изменении лицевого счета по причине смены собственника квартиры, в ОАО «ТГК-14» подано ею не было.
Наличие задолженности по теплоэнергии, поставляемой ОАО «ТГК-14» в указанную квартиру, послужило поводом для обращения ОАО «ТГК-14» к мировому судье судебного участка № 12 Черновского района, с требованиями о взыскании данной задолженности с Солодченко Т.К.
Исходя из существа исковых требований Солодченко Т.К. и её пояснений, данных в ходе рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, подача ответчиком исковых заявлений о взыскании с неё указанной выше задолженности является необоснованной, поскольку данная задолженность у неё отсутствовала, образовалась в последующий после продажи квартиры период. О смене собственника квартиры ответчик был уведомлен в устной форме в момент получения справки об отсутствии задолженности истицы по коммунальным платежам. В связи с неправомерными, по её мнению, действиями ответчика по обращению с подобными исками в суд, ей был причинен моральный вред.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о правомерности обращения ОАО «ТГК-14» с исками о взыскании в судебном порядке с Солодченко Т.К. оплаты по теплоэнергии, поскольку, согласно имеющимся на тот момент у ответчика сведениям, пользователем лицевого счета, на который производились начисления оплаты, являлась Солодченко Т.К.
В установленном законом порядке истица не обращалась к ответчику с заявлением о смене лицевого счета. Иным способом ответчику не могло быть известно о перемене собственника квартиры.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Солодченко Т.К., суд с учетом приведенных выше обстоятельств, обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных или физических страданий.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы Солодченко Т.К. не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться.
Ссылка в кассационной жалобе на непредставление судом времени для ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление, представленным в ходе судебного разбирательства, является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> (л.д.29-33) с указанным отзывом на исковое заявление Солодченко Т.К. была ознакомлена, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени на ознакомление с отзывом, она не заявляла.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Солодченко Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина