Председательствующий по делу Дело №
Судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Зайцевой Ирины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ч» о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе истицы Зайцевой И.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении иска Зайцевой Ирины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Ч» о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> она заключила с ООО «Ч» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить ей гараж площадью 17,98 кв. метров, а она уплатить его стоимость в размере "сумма". Свои обязательства по оплате цены договора она выполнила, однако ответчик построил и передал ей гараж площадью, менее оговоренной – 17,2 кв. метров. Поэтому просила взыскать с ООО «Ч» сумму неосновательного обогащения "сумма" за недополученные 0,78 кв. метров площади гаража.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Зайцева И.И. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что подписала акт приема-передачи гаража с целью государственной регистрации своих прав на объект долевого строительства. Полагает, что данный акт не может свидетельствовать об изменении существенных условий самого договора относительно стоимости и площади гаража.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Ч» по доверенности Рогалеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска Зайцевой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что при подписании <Дата> акта-приема передачи гаража, являющегося объектом долевого строительства по договору от <Дата>, истица не заявила о наличии такого недостатка, как несоответствие площади гаража установленной в договоре долевого участия, в связи с чем, утратила предусмотренное частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право требовать от ООО «Ч» устранения указанного недостатка.
Так же суд указал в решении, что в соответствии с приведенной выше правовой нормой, Зайцева И.И., являясь участником долевого строительства, при отступлении застройщиком при строительстве объекта долевого строительства от условий договора, вправе требовать только устранения недостатков, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и что передача Зайцевой И.И. ответчиком гаража меньшей площади, чем указано в договоре, к таким недостаткам не относится.
Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы закона следует, что возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возможен при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его приобретения у лица, к которому предъявлено такое требование.
Вышеназванные требования закона не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению спора.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, основанием возникновения правоотношений сторон является договор долевого участия № от <Дата>, по условиям которого, Зайцева И.И. уплатила ООО «Ч» "сумма", а ООО «Ч» обязалось построить и передать Зайцевой И.И. расположенный в строящемся доме № по ул. <адрес> гараж, площадью 17,98 кв. метров.
Обязательства по оплате цены договора исполнены Зайцевой И.И. в полном объеме. Между тем, условие о размере площади гаража ответчиком ООО «Ч» соблюдено не было, вместо указанной в договоре площади 17,98 кв. метров, Зайцевой И.И. передан гараж площадью 17, 2 кв. метров.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, получив от Зайцевой И.И. "сумма" в качестве стоимости гаража исходя из его площади 17,98 кв. метров, и передав ей гараж меньшей площади – 17, 2 кв. метров, ООО «Ч» неосновательно получило от истицы плату за 0,78 кв. метров, составляющую "сумма", из расчета "сумма"/17,98 (стоимость одного кв. метра) х 0,78.
Следовательно, ООО «Ч» обязано возвратить Зайцевой И.И. неосновательно полученные от нее деньги.
Таким образом, решение суда об отказе Зайцевой И.И. в удовлетворении иска, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельства и их доказывания, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска Зайцевой И.И. о взыскании с ООО «Ч» суммы неосновательного обогащения в размере "сумма".
При этом в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Ч» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1761, 71 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Принять новое решение. Взыскать с ООО «Ч» в пользу Зайцевой Ирины Игоревны "сумма" и госпошлину в доход бюджета городского округа «город Чита» в размере "сумма".
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина