Председательствующий по делу Дело №
Судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Филичкиной Любови Юрьевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице Читинского филиала о признании пунктов кредитных договоров недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, возмещении убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице Читинского филиала к Филичкиной Любови Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Филичкиной Любови Юрьевны удовлетворить частично.
Признать п. 3.1.5, п.3.2.7. кредитного договора № от <Дата>, п.3.1.4 кредитного договора № от <Дата>, недействительными.
Обязать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице Читинского филиала перечислить в счет погашения кредитной задолженности "сумма" по договору № от <Дата>.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице Читинского филиала в пользу Филичкиной Любови Юрьевны "сумма" в счет компенсации морального вреда за включение в кредитные договоры от <Дата> и <Дата> условий, нарушающих права потребителей, судебные издержки в размере "сумма". за представительство в суде и "сумма". за составление претензии и искового заявления, а всего "сумма"
В удовлетворении требований Филичкиной Любови Юрьевны о взыскании убытков – отказать.
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице Читинского филиала в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице Читинского филиала в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере "сумма"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Филичкина Л.Ю. ссылалась на то, что <Дата> между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице Читинского филиала заключен кредитный договор по предоставлению кредита на неотложные нужды в размере "сумма" Согласно п.3.1.5 договора она уплатила банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере "сумма"., и в соответствии с п.3.2.7 данного договора за период с <Дата> по <Дата> выплатила банку ежемесячную комиссию в размере 1,4% от суммы кредита, на общую сумму "сумма" При заключении <Дата> очередного кредитного договора на неотложные нужды в сумме "сумма"., ответчик в пункте 3.1.4. указанного договора включил условие об удержании с нее, за получение наличных средств через кассу банка комиссии в размере 5,8 % от суммы кредита, составляющей "сумма" Полагая условия заключенных кредитных договоров о взимании указанного вида комиссий незаконными и нарушающими права потребителя, истица просила признать п.3.1.5 и п.3.2.7 кредитного договора от <Дата>, а также п.3.1.4 кредитного договора от <Дата> недействительными, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства на общую сумму "сумма" и судебные издержки в сумме "сумма" (л.д.3-4).
При рассмотрении дела Филичкина Л.Ю. свои требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по двум кредитным договорам "сумма"., а также компенсацию морального вреда в размере "сумма" и расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма" (л.д.59-60).
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предъявило встречный иск к Филичкиной Л.Ю. о взыскании задолженности в сумме "сумма"., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ею своей обязанности по возврату кредитных средств по кредитному договору от <Дата>, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме "сумма" (л.д.25-26).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней представитель банка Чемерис Е.С. просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Филичкиной Л.Ю. При этом ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для признания условий кредитных договоров о взимании комиссий недействительными и нарушающими права потребителей. Указывает, что при заключении договоров их условия были согласованы с истицей и приняты ею в полном объеме, поэтому требования о признании указанных условий договора недействительными заявлены необоснованно. Кроме того, размер взысканной судом суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя, является завышенным. (л.д.89-90).
В возражениях относительно кассационной жалобы Филичкина Л.Ю. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д.102).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнений к ней, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика Чемерис Е.С., поддержавшую жалобу, истицу Филичкину Л.Ю. и её представителя Тагиева М.С., возражавших против удовлетворения данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В данном случае решение суда проверяется судебной коллегией в части удовлетворения иска Филичкиной Л.Ю., так как предусмотренных ч.2 ст.347 ГПК РФ оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме, по делу не усматривается.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, по кредитному договору, заключенному с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» <Дата>, Филичкина Л.Ю. оплатила банку за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, используемый для выдачи кредита, комиссию в размере "сумма" и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере "сумма"., выплаченную истицей в период с <Дата> по <Дата> в общем размере "сумма"
Согласно кредитному договору, заключенному между сторонами <Дата>, Филичкина Л.Ю. за получение наличных средств через кассу банка, т.е. за выдачу кредита оплатила "сумма"
Удовлетворяя исковые требования Филичкиной Л.Ю. в части признания недействительными пунктов 3.1.5, 3.2.7 кредитного договора № от <Дата>, пункта 3.1.4 кредитного договора№ от <Дата>, и перечислении в счет погашения кредитной задолженности по договору от <Дата> денежной суммы в размере "сумма"., а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "сумма", судебных расходов в размере "сумма", суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также за получение кредитных средств через кассу банка, не основаны на законе и ущемляет установленные Федеральным законом «О защите прав потребителей» права Филичкиной Л.Ю., как потребителя оказанной банком услуги по предоставлению кредита.
Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о правомерности взимания указанных комиссий, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при заключении кредитных договоров Филичкина Л.Ю. выразила согласие с его условиями, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку условия данных договоров сформулированы таким образом, что без согласия заемщика на условия о взимании комиссий за открытие, ведение ссудного счета, а также выдачу кредитных средств, получение кредита для заемщика представляется невозможным.
Оснований для уменьшения размера судебных расходов, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканная судом в пользу Филичкиной Л.Ю. сумма расходов на услуги представителя в общем размере "сумма", отвечает установленным ст.100 ГПК РФ принципам разумности и обоснованности.
При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина