Председательствующий по делу Дело №
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по Забайкальскому краю о возложении обязанности по установке в отдельных корпусных блоках № и № дублированной световой, звуковой и визуальной пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре
по кассационному представлению прокурора на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении требования заместителя прокурора Забайкальского края к ФБУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по Забайкальскому краю о возложении обязанности по установке в отдельных корпусных блоках № и № дублированной световой, звуковой и визуальной пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в срок до <Дата> отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. По результатам прокурорской проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в ФБУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по Забайкальскому краю, в отдельных корпусах № и №, где постоянно пребывает более 50 человек, отсутствует дублированная световая, звуковая и визуальная пожарная сигнализация, и система оповещения людей о пожаре. Тем самым ФБУ «СИЗО №» не соблюдает противопожарные нормы и правила и ставит под угрозу безопасность жизни людей в случае пожара. С учетом представленных уточнений истец просил обязать ответчика установить в названных помещениях дублированную световую, звуковую и визуальную пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре в срок до <Дата> (л.д.3-4, л.д.32).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор Гришин А.В. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По его мнению, выводы суда о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска и о несостоятельности результатов прокурорской проверки, проведенной без привлечения специалистов ОГПН, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие указанных в иске нарушений, а проведение прокурорской проверки без привлечения соответствующих специалистов не может служить основанием для оставления иска без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав пояснения прокурора Солохиной В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления.
Судом первой инстанции установлено, что помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гришиным А.В., без привлечения специалистов Отдела государственного пожарного надзора г. Читы проведена проверка соблюдения ФБУ ИЗ 75/1 УФСИН России по Забайкальскому краю законодательства в сфере пожарной безопасности, в ходе которой было выявлено отсутствие в корпусных блоках № и № дублированной световой, звуковой и визуальной пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.
Отсутствие дублированной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях ФБУ ИЗ 75/1 УФСИН России по Забайкальскому краю расценены прокурором как нарушение ответчиком ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. и пп.16, 17 Правил Пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС №313 от 18.06.2003г.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по устранению приведенных выше недостатков, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (ст.34, ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности», ст.16, ст.17 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №131, ст.84 ФЗ от 22 июля 2008г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и в п.3.1 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН, утвержденных приказом ФСИН РФ от 30.03.2005 № 214), правильно истолковал их, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в установке дублированной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в учреждении.
Все суждения суда подробно мотивированы, основаны на соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке исследованных доказательств.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационного представления у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина