Председательствующий по делу Дело №
судья Ловкачева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Комогорцевой Ольги Васильевны к Медведевой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Комогорцевой О.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Комогорцевой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Медведевой Татьяны Владимировны в пользу Комогорцевой Ольги Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма"., расходы на услуги представителя в сумме "сумма"., расходы на расчет процентов в сумме "сумма"., расходы по госпошлине в сумме "сумма"., всего "сумма"
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комогорцева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в <Дата>., без заключения письменного договора купли-продажи, она приобрела у Медведевой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уплатив в счет стоимости квартиры "сумма". После этого Медведева Т.В. передала ей ключи от спорной квартиры, и пообещала оформить сделку после приватизации квартиры. Однако договор между ними оформлен не был. В <Дата> ответчица сообщила, что продает квартиру другим лицам за "сумма", после чего вернула ей "сумма". Поэтому Комогорцева О.В. просила взыскать с Медведевой Т.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на протяжении шести лет в сумме "сумма" с учетом индексации; убытки в виде расходов по коммунальным платежам в сумме "сумма"., которые оплачивались истицей с <Дата>.; а также компенсацию морального вреда в размере "сумма"., судебные расходы по оплате госпошлины "сумма" и составлению расчета процентов в сумме "сумма"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма"., всего "сумма"
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Комогорцева О.В. просит отменить судебное решение, как незаконное, и принять по делу новое решение. Полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. По её мнению, суд неверно определил период незаконного пользования ответчицей денежными средствами истицы с момента предъявления требования об их возврате - <Дата> по день возврата <Дата> При этом судом не дана оценка тому факту, что истица требовала от ответчицы возврата уплаченных за квартиру денег уже через год, после того как получила ключи от квартиры, а ответчица на протяжении шести лет уклонялась как от заключения договора, так и от возврата денежных средств. Считает, что расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру были вынужденными, расценивает их как убытки по причине того, что ответчица ввела истицу в заблуждение относительно заключения сделки (л.д.39-40).
В возражениях на кассационную жалобу Медведева Т.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Медведевой Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
По делу установлено, что между сторонами состоялась договоренность о заключении сделки купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>. Согласно оформленной расписке Комогорцева О.В. <Дата> передала Медведевой Т.В. "сумма" в счет полной оплаты стоимости указанной квартиры, а ответчица в свою очередь, передала ей ключи от квартиры и расчетные книжки.
Заключения договора купли-продажи между Комогорцевой О.В. и Медведевой Т.В. не состоялось, по требованию истицы Медведева Т.В. <Дата> вернула ей "сумма"
Комогорцева О.В. полагает, что имеет право на взыскание с Медведевой Т.В. процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период, исчисляемый с момента получения ответчицей денежных средств, а также на взыскание расходов, понесенных в связи с содержанием спорной квартиры, и компенсацию морального вреда.
Удовлетворяя требования Комогорцевой О.В. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в ее пользу с Медведевой Т.В. компенсации морального вреда, расходов по содержанию квартиры в размере "сумма"., поскольку данные расходы были понесены истицей в период, когда она фактически пользовалась и распоряжалась данной квартирой, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> до <Дата>
Суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке доказательствам и ошибочными судебной коллегии не представляются.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении периода, за который подлежат взысканию с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму.
Таким образом, одним из оснований для взыскания с Медведевой Т.В. предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, является неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по требованию Комогорцевой О.В., которой принадлежат данные денежные средства.
Из материалов дела следует, что Комогорцева О.В., после передачи Медведевой Т.В. в <Дата> "сумма", по договоренности с последней, была согласна на условие о заключении договора купли-продажи после приватизации квартиры, без определения конкретной даты сделки.
Из протокола судебного заседания от <Дата> видно, что Комогорцева О.В. при рассмотрении дела давала объяснения о том, что потребовала от Медведевой Т.В. возврата денежных средств <Дата> или <Дата>, после того, как окончательно убедилась в отсутствии намерения ответчицы заключить с ней сделку по продаже квартиры.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что такое требование было заявлено Комогорцевой О.В. раньше определенной судом даты - через год после приватизации ответчицей квартиры, не соответствует материалам дела, так как, в протоколе судебного заседания от <Дата> такие пояснения истицы не содержатся.
При таком положении, вывод суда об определении периода для исчисления процентов, подлежащих взысканию в пользу Комогорцевой О.В. с Медведевой Т.В., начиная с момента заявления требования о возврате денег – <Дата> до момента фактического их получения от Медведевой Т.В. <Дата>, является правомерным.
Расчет процентов за указанный период произведен судом первой инстанции самостоятельно, с приведением соответствующих подсчетов в решении, и ошибочным судебной коллегии не представляется.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа иска в части взыскания убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно, с приведением соответствующих в решении мотивов, были отклонены судом как несостоятельные.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Комогорцевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина