Председательствующий по делу Дело №
Судья Федорова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Марковой Веры Григорьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Забайкальскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы Марковой В.Г. на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении иска Марковой Веры Григорьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Забайкальскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркова В.Г. обратилась в суд с иском к МИФНС № по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела Маркова В.Г. изменила исковые требования, просила взыскать с МИФНС № по Забайкальскому краю в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки "сумма", "сумма" морального вреда, ссылаясь на следующее. С <Дата> она работала в МИФНС № по Забайкальскому краю в должности заместителя начальника отдела выездных проверок. Приказом № от <Дата> она была уволена с работы, в связи с выходом на пенсию. В этот же день она ознакомилась с приказом об увольнении, получив его на руки <Дата> Однако трудовая книжка при увольнении ей не выдавалась, уведомление о необходимости ее получения, ей не направлялось. Лишь после неоднократных обращений Марковой В.Г. в отдел кадров, она получила <Дата> свою трудовую книжку. Полагает действия ответчика неправомерными, так как по причине задержки выдачи трудовой книжки, она не могла своевременно трудоустроиться на работу и получать заработную плату за свой труд (л.д.9-10, 98-99).
Судом постановлено решение об отказе Марковой В.Г. в удовлетворении иска, по мотиву пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
В кассационной жалобе Маркова В.Г. просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд. Указывает, что исковое заявление было подано в рамках установленного законом 3-месячного срока, который следовало исчислять с момента получения трудовой книжки – <Дата>, а не с даты увольнения <Дата>, как ошибочно полагал суд (л.д.144-146).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Маркову В.Г., представителей ответчика Гончарова А.Е., Мурзину Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> Маркова В.Г. уволена из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Забайкальскому краю, расположенной в пгт. Чернышевск, и в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении.
Трудовая книжка при увольнении ей не была выдана, в связи с хранением личных дел работников в головном офисе МИФНС №, расположенном в г. Нерчинске Забайкальского края.
В соответствии с реестром почтовой корреспонденции <Дата> Марковой В.Г. направлено уведомление о необходимости явки в инспекцию для получения трудовой книжки либо о представлении письменного согласия о направлении трудовой книжки по почте.
Вследствие того, что Маркова В.Г. за получением трудовой книжки не явилась, согласия о направлении её по почте не выразила, трудовая книжка была выдана ей после личного обращения в <Дата>
Таким образом, не получив трудовую книжку в день увольнения, Маркова В.Г. узнала о нарушении своих прав. Поэтому она имела право в срок до <Дата> в судебном порядке требовать восстановления нарушенного права.
Однако с иском Маркова В.Г. обратилась в суд лишь <Дата>, то есть по истечении установленного законом срока.
Доводы Марковой В.Г. о том, что работодатель не направлял в ее адрес письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо выразить согласие о направлении ее по почте, правомерно отвергнуты судом, поскольку не препятствовали ей в течение трех месяцев с момента увольнения в суде доказывать неправомерность указанных действий работодателя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу и отказал Марковой В.Г. в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Марковой В.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина