Председательствующий по делу Дело №
Судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей краевого суда Багдасаровой Л.В., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Пономаревой Зои Александровны к Пономареву Павлу Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Пономарева Павла Борисовича к Пономаревой Зое Александровне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, приобретенное во время раздельного проживания супругов, разделе имущества и взыскании компенсации
по кассационной жалобе истицы Пономаревой З.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Пономаревой Зои Александровны и Пономарева Павла Борисовича удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество между Пономаревой Зоей Александровной и Пономаревым Павлом Борисовичем, выделив в собственность Пономаревой Зои Александровны гараж № в гаражном кооперативе № в <адрес>, стоимостью "СУММА".; садовый домик № на земельном участке № общей площадью 0,120000га в СНТ П по адресу: <адрес> стоимостью "СУММА"., признав за ней право собственности на данное имущество, прекратив право собственности Пономарева Павла Борисовича.
Выделить в собственность Пономарева Павла Борисовича: гараж № в гаражном кооперативе № в <адрес> стоимостью "СУММА"., признав за ним право собственности на данное имущество, прекратив право собственности Пономаревой Зои Александровны.
Взыскать с Пономаревой Зои Александровны в пользу Пономарева Павла Борисовича денежную компенсацию в размере "СУММА"
Признать за Пономаревым Павлом Борисовичем право собственности на квартиру общей площадью 44,40 кв.м по адресу: <адрес>; и на автомобили: «"И" госномер № и «"С" госномер №
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева З.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В период с <Дата> по <Дата> она состояла в зарегистрированном браке с Пономаревым П.Б. После расторжения брака, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. В этой связи, с учетом представленных уточнений, просила произвести раздел совместно нажитого с Пономаревым П.Б. имущества, передать в ее собственность гараж № в кооперативе № в <адрес> стоимостью "СУММА".; в собственность ответчика имущество на общую сумму "СУММА", включающее в себя: автомобили марки "С" стоимостью "СУММА" и "И" стоимостью "СУММА"., гараж № в кооперативе № стоимостью "СУММА"., земельный участок №, с расположенным на нем садовым домиком № по адресу: <адрес>, общей стоимостью "СУММА".; взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в сумме "СУММА" и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "СУММА" (л.д.4-7, 94-96).
Не согласившись с требованиями Пономаревой З.А., Пономарев П.Б. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать за ним права собственности на квартиру № по ул. <адрес>, автомобили марок П <Дата> выпуска и "С" <Дата> выпуска, как приобретенные в период раздельного проживания с истицей. Также заявил требования о включении в подлежащий разделу перечень имущества гаража № в кооперативе № и просил произвести раздел имущества, путем предоставления в собственность Пономаревой З.А. садового домика с земельным участком по адресу <адрес>, и гаража № в кооперативе № в <адрес>; в его пользу – гаража № в кооперативе № в <адрес>; взыскать с Пономаревой З.А. в его пользу компенсацию за превышение стоимости выделенной доли в размере "СУММА" (л.д.69-70).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пономарева З.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Выражает несогласие с выводом суда об исключении автомобиля "Т" из перечня подлежащего разделу имущества. По её мнению судом неправомерно не приняты во внимание пояснения допрошенных свидетелей П.Д., Ч.Л. и В.А., показавших, что данный автомобиль приобретался в результате обмена находящихся в совместной собственности супругов автомобилей. Не было учтено то, что ответчик продал данный автомобиль, не выплатил истице ? часть денежных средств, составляющих продажную стоимость автомобиля. Считает необоснованным принятие судом за основу представленной ответчиком оценки имущества, имеющей существенные противоречия. В этой связи полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства истицы о проведении независимой оценочной экспертизы. Также указывает, что данное дело, в нарушение ч.1 ст.154 ГПК РФ, рассматривалось судом свыше установленного срока (л.д.164-167).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Пономареву З.А. и ее представителя по доверенности Ли Н.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Пономарева П.Б. по доверенности Ушакова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Пономарева З.А. и Пономарев П.Б. с <Дата> состояли в зарегистрированном браке, в <Дата> прекратили семенные отношения между собой, с этого момента стали проживать раздельно.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. (п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ).
Признавая за Пономаревым П.Б. право собственности на автомобили марок П <Дата> и "С"» <Дата>, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что данное имущество приобретено ответчиком в период раздельного проживания с истицей на свои личные денежные средства. Доказательств иного по делу не установлено.
Требование Пономарева П.Б. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правомерно удовлетворено судом в связи с признанием Пономаревой З.А. в этой части встречного иска.
Суд первой инстанции правильно установил, что во время брака Пономаревой З.А. и Пономаревым П.Б. совместно нажито имущество общей стоимостью "СУММА" и признал за ними, в соответствии с положениями ст.39 Семейного кодекса РФ, право собственности на равные доли в этом имуществе, стоимостью "СУММА"
Суждения суда в части определения перечня подлежащего разделу имущества, его стоимости, подробно мотивированы, основаны на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке исследованных доказательств и ошибочными судебной коллегии не представляются.
Принимая во внимание, что стоимость фактически переданного в собственность Пономаревой З.А. имущества составила "СУММА", что на "СУММА" превышает ее долю в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной разницы в качестве денежной компенсации с Пономаревой З.А. в пользу Пономарева П.Б.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ее требования о взыскании денежной компенсации в виде ? от стоимости автомобиля "Т"», приобретенного ответчиком в результате обмена находящихся в их совместной собственности автомобилей, судебной коллегией не принимается, так как письменных доказательств приобретения данного автомобиля на общие средства супругов, с учетом того, что он приобретался в период раздельного проживания сторон, Пономаревой З.А. суду не представлено.
Ссылка истицы в кассационной жалобе на подтверждение указанного обстоятельства путем свидетельских показаний, является несостоятельной, так как по правилам статей 161 и 162 Гражданского кодекса РФ, условия совершения сделок между гражданами на сумму, превышающую 1000 рублей, могут подтверждаться только письменными доказательствами.
Не принимается судебной коллегией и довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом гаражей № и №, расположенных в кооперативе № в <адрес>, и неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы по их оценке.
Как следует из материалов дела, в подтверждение стоимости гаражей, Пономарева З.А. представила в материалы дела справку ООО «Эксперт & Консалтинг» от <Дата> (л.д.51), согласно которой, средняя рыночная стоимость гаража № в кооперативе № <адрес> составила "СУММА", а гаража № в том же кооперативе – "СУММА"
Возражая против данной оценки, Пономарев П.Б. представил суду отчет № от <Дата>, подтверждающий рыночную стоимость гаража № в кооперативе № в г. Чите, в размере "СУММА" (л.д.121-129)
Из протокола судебного заседания от <Дата> видно, что Пономарева З.А. заявила ходатайство о предоставлении ей времени для предоставления доказательств оценки гаражей. Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело слушанием отложено на <Дата> (л.д.36-140)
В день судебного заседания <Дата> от Пономаревой З.А. в суд поступило письменное ходатайство о проведении независимой оценки гаражей, которое было поддержано истицей и ее представителем в судебном заседании.(л.д.143,145)
Принимая во внимание то, что Пономаревой З.А. суд представлял время для предоставления оценки гаражей, спустя более месяца после этого, данное доказательство истицей не было представлено без объяснения мотивов невозможности его самостоятельного истребования, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истицы о назначении экспертизы по оценке гаражей, судебная коллегия считает правомерным.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением установленного ст.154 ГПК РФ срока, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Пономаревой З.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина