Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
судей Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Князева Александра Владимировича к Генатулину Максиму Харисовичу о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе представителя истца Князева А.В. - Потаповой Т.Г.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Князева Александра Владимировича к Генатулину Максиму Харисовичу о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в <Дата> он заключил с Генатулиным М.Х. устный договор о возмездном оказании услуг, по которому ответчик обязался оказать ему юридические услуги по исполнению решений Железнодорожного районного суда г.Н от <Дата> о взыскании с П.А. и З.А. в его пользу денежных средств. После этого он передал ответчику документы, необходимые для исполнения данного договора, и уплатил по нему ответчику "сумма". Однако свои обязательства по указанному договору Генатулин М.Х. не исполнил. Поэтому Князев А.В. просил взыскать с него в свою пользу "сумма" и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"
В кассационной жалобе представитель истца Потапова Т.Г. просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Князева А.В. Ссылается на то, что судом необоснованно, без приведения соответствующих мотивов, не принят во внимание акт приема-передачи поручений и оплаты от <Дата> в качестве доказательства состоявшейся сделки и получения ответчиком денежных средств по ней. По мнению Потаповой Т.Г., вывод суда о том, что ответчик исполнял порученные ему действия в рамках своей трудовой деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам. Данный вывод мотивирован со ссылкой на материалы гражданского дела об установлении факта трудовых отношений Генатулина М.Х. и ЗАО "К" директором которого является Князев А.В. Однако в указанном деле не содержится доказательств выполнения подобной работы Генатулиным М.Х. в рамках осуществления им трудовых функций. Кроме того, названные юридические действия были поручены ответчику Князевым А.В. как физическим лицом, а не как руководителем организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Князева А.В. по доверенности Потапову Т.Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, и верно установил суд, обоснованно ссылаясь на материалы гражданского дела № по иску Генатулина М.Х. к ЗАО «"К"»), ответчик Генатулин М.Х. в период с <Дата> работал в должности юриста в ЗАО «"К"», генеральным директором которого является Князев А.В.
Осуществляя трудовую деятельность в ЗАО «"К"», ответчик выполнял присущие занимаемой должности функциональные обязанности, в том числе, по совершению действий, вытекающих из предъявления к исполнению решений Железнодорожного районного суда г.Н от <Дата>, на которые ссылается истец.
Как указал истец Князев А.В. в своем исковом заявлении, обязанность Генатулина М.Х. по предъявлению к исполнению приведенных выше судебных решений обусловлена состоявшимся между сторонами устным договором о возмездном оказании услуг, по которому истцом произведена оплата в размере "сумма". И в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, Князев А.В. просил взыскать с Генатулина М.Х. уплаченную денежную сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, обязанный в силу ст.162 ГК РФ договора о возмездном оказании услуг и обязанности выполнения ответчиком приведенных в иске юридических действий не в рамках его трудовой деятельности.
Суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке доказательств и ошибочными судебной коллегии не представляются.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно, с приведением соответствующих в решении мотивов, были отклонены судом как несостоятельные.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Князева А.В. Потаповой Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина