Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
судей Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
заявление Отделения Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Забайкальскому краю о восстановлении срока предъявления исполнительного листа
по частной жалобе представителя Сизова А.Ю. – Сизовой М.Н.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с Сизова Андрея Юрьевича в сумме "сумма" выписанного на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску ГУ отделение пенсионного фонда по Читинской области к Сизову А.Ю. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени в Пенсионный фонд РФ.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, удовлетворен иск Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда по Читинской области о взыскании с Сизова А.Ю. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
<Дата> Отделение Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) по Забайкальскому краю обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Заявление ОПФР мотивировано тем, что до истечения указанного срока, в <Дата> заявитель обращался в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании с Сизова А.Ю. задолженности по страховым взносам. Из поступившего ответа суда последовало, что данный лист <Дата> был направлен в службу судебных приставов. Однако впоследующем выяснилось, что в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист о взыскании с должника государственной пошлины, а исполнительный лист о взыскании с Сизова А.Ю. самой задолженности, судом не выдавался. Поэтому ОПФР просило восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Сизова А.Ю. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, выданного Ингодинским районным судом г. Читы <Дата>, на основании решения того же суда от <Дата> (л.д.46-47)
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Сизова А.Ю. по доверенности Сизова М.Н. просит данное определение отменить, как незаконное. При этом ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Сизова А.Ю. по доверенности Сизову М.Н., поддержавшую жалобу, представителя ОПФР Цыренову О.Б., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
Согласно статье 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявление Отделения Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от <Дата> №. к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска взыскателем данного процессуального срока являются уважительными, поскольку взыскатель <Дата>, то есть в рамках срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу, обращался в суд за выдачей исполнительного листа, на что судом был <Дата> дан ошибочный ответ о направлении этого исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей.
Данный вывод суда основан на правильном применении приведенных выше норм материального и процессуального закона, соответствует собранным по делу доказательствам, которым судом дана соответствующая правилам ст.67 ГПК РФ правовая оценка.
Доводы, изложенные в частной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом с приведением в определении соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия находит возможным согласиться.
При таком положении, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Сизова А.Ю. по доверенности Сизовой М.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина