Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Кожиной Е.А., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Холошненко Р.Н. к ООО «В» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя ответчика ООО «Р» Утюжниковой Л.Ю.,
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено кассационную жалобу возвратить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично удовлетворен иск Холошненко Р.Н. к ООО «В» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
От представителя ответчика ООО «Р» <Дата> на указанное решение суда поступила кассационная жалоба.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным судьей определением, представитель ООО «Р» Утюжникова Л.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение. При этом ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока кассационного обжалования необоснован, поскольку ответчик получил решение суда 18 января 2011 г., кассационная жалоба направлена почтой 28 января 2011 г., т.е. в установленный законом срок. Указание суда на подачу жалобы лицом, не участвовавшим в деле, ошибочно, поскольку в кассационной жалобе содержится довод о переименовании ответчика, в подтверждение чего приложены документы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Р» Агалакова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу п.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу ответчику, судья исходил из того, что решение в окончательной форме принято судом 17 ноября 2010 года. Кассационная жалоба ответчика направлена в суд 28 января 2011 года с нарушением кассационного срока.
Из материалов дела усматривается, что решение суда принято в окончательной форме 17 ноября 2010 года и оглашено в судебном заседании.
Из дела так же следует, что ответчиком по делу является ООО «В.». Представитель общества, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание 17 ноября 2010 года не явился.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Материалами дела подтверждается, что копия решения суда от 17 ноября 2010 года направлена почтой ответчику ООО «В» по его юридическому адресу. Копия решения ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено в Читинский районный суд по истечении срока хранения <данные изъяты>.
Таким образом, суд принял меры, предусмотренные указанной выше нормой, для ознакомления ответчика с решением суда.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой 28 января 2011 года, ООО «Р» пропустило срок кассационного обжалования.
Поскольку в кассационной жалобе ООО «Р» не содержится просьба о восстановлении срока, суд обоснованно возвратил кассационную жалобу лицу ее подавшему.
Не может являться основанием для отмены определения довод частной жалобы о том, что начало кассационного срока следует исчислять с 19 января 2011 года после получения 18 января 2011 года представителем ООО «Р» копии решения суда от 17 ноября 2008 года. Этот довод основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что ООО «Р» вправе обратиться с кассационной жалобой на решение суда судебной коллегией отклоняется, поскольку подателю жалобы следовало представить доказательства, бесспорно подтверждающие факт переименования общества.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Р» Утюжниковой Л.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи