Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Филимоновой Е.А. к Чебуниным Н.В. и А.Ф., ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возложении обязанности об исправлении кадастровых ошибок в сведениях кадастрового учета, аннулировании регистрационных записей о праве собственности,
по кассационной жалобе ответчиков Чебуниных Н.В. и А.Ф.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности Чебуниной Н.В. на земельный участок площадью 1506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности Чебунина А.Ф. на земельный участок площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи земельного участка площадью 1506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> между Чебуниной Н.В. и Филимоновой Е.А. признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Чебуниной Н.В. в пользу Филимоновой Е.А. 235000 руб.
Договор купли-продажи земельного участка площадью 1501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> между Чебуниным А.Ф. и Филимоновой Е.А. признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Чебунина А.Ф. в пользу Филимоновой Е.А. 65000 руб.
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести исправления в сведения кадастрового учета: снять с кадастрового учета земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права собственности Филимоновой Е.В., Чебуниных Н.В., А.Ф. на указанные земельные участки.
Взыскать в пользу Филимоновой Е.А. суммы неосновательного обогащения с Чебуниной Н.В. 147500 руб., Чебунина А.Ф. 317500 руб.
Взыскать в пользу Филимоновой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с Чебуниной Н.В. 20000 руб., с Чебунина А.Ф. 51000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Филимоновой Е.А. с ФГУ «Земельная кадастровая палата», Чебуниных Н.В. и А.Ф. расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. с каждого, судебные расходы за услуги ООО «И» по 666 руб. 66 коп.
Взыскать с Чебуниных Н.В. и А.Ф. в пользу Филимоновой Е.А. государственную пошлину 6248 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Филимонова Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> она заключила с Чебуниным А.Ф. и Чебуниной Н.В. договоры купли-продажи смежных земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> В последующем установлено, что в состав приобретенных земельных участков вошли земельные участки, принадлежащие Ерзикову В.В., Алюшину И.А., Рябикову Б.П. При формировании земельных участков, приобретенных у Чебуниных, неправильно установлены их границы, чем нарушаются права собственников этих земельных участков Ерзикова В.В., Алюшина И.А., Рябикова Б.П. Ерзиков В.В. заявил о своих правах на часть земельного участка, приобретенного истцом.
В ходе судебного разбирательства стороной истца требования неоднократно уточнялись. В конечной редакции были заявлены указанные выше требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Чебунины Н.В. и А.Ф. просят решение суда отменить, мотивируя тем, что вывод суда об одобрении ими получения их представителем А., за продажу земельных участков суммы, превышающей договорную, противоречит нормам гражданского законодательства. Суд не привлек А. к участию в деле. Подлинность подписи А. в расписке судом не выяснялась. Вывод суда о формировании земельных участков Чебуниных за счет земельных участков Ерзикова В.В., Рябикова Б.П., Алюшина И.В., ошибочен, поскольку участки указанных лиц сформированы в 2009 г., после возникновения спора в суде. Исковые требования о признании прав отсутствующим, не могут быть предъявлены Филимоновой Е.А., поскольку запись в ЕГРП ее прав не нарушает. Денежные средства, которые истица просит вернуть по договорам купли-продажи и проценты на них, являются убытками, причиненными незаконными действиями органов местного самоуправления и подлежащими взысканию с Администрации сельского поселения «С.». Сумма неосновательного обогащения и проценты на нее подлежат взысканию с А., который злоупотребил своими правами представителя, получив денежные средства в сумме, превышающей цену договоров. Истец, передавая деньги, знала об отсутствии обязанности оплачивать большую сумму, чем указано в договоре.
Представителем истца Гайдуковой Н.В. на кассационную жалобу ответчиков принесены возражения, в которых находит доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чебунина А.Ф, его представителя Сысоевой А.Т., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Епихина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Филимоновой Е.А., ее представителя Гайдуковой Н.В., представителя третьего лица Ерзикова В.В. – Переваловой Л.А., считающих решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> Филимонова Е.А. заключила с ЧебнинымА.Ф. и Чебуниной Н.В., от имени которых действовал на основании доверенности А., договоры купли-продажи земельных участка по адресу: <адрес>.
В соответствии с указанными договорами продажная цена земельных участков установлена в размере 65000 рублей и 235000 рублей <данные изъяты>
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Филимонова Е.А. указывала на то, что заключенные ею договоры купли-продажи земельных участков являются недействительными, поскольку спорные участки сформированы полностью за счет земельных участков иных лиц, которые заявляют о своих правах на землю.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, ссылаясь на статьи 182, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами.
Суд обоснованно принял во внимание, что Постановление Администрации села С. о передаче в собственность Чебуниных А.Ф. и Н.В. земельных участков не является надлежащим доказательством наличия у ответчиков правоустанавливающих документов на землю.
При этом, суд правильно исходил из того, что в 1995 году Чебунины А.Ф. и Н.В. в Администрацию села С. Читинского района с заявлением о выделении им земельного участка не обращались.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой архивного отдела Администрации муниципального района «Читинский район» <данные изъяты> об отсутствии в архивном отделе постановлений о выделении земельных участков Чебуниным А.Ф. и Н.В., данными книги за 1995 год, Постановлением главы администрации села С. Читинского района с тем же номером, что вышеуказанное, и датированного 23 февраля 1995 года, имеющим заголовок «О мерах по соблюдению пожарной безопасности на территории села С.» <данные изъяты>
Ответчики в суде не оспаривали, что с заявлением о выделении им земельных участков в 1995 году в Администрацию села С. Читинского района не обращались.
Иных доказательств, подтверждающих законность выделения спорных земельных участков и принадлежность их на праве собственности ответчикам, Чебуниными А.Ф. и Н.В. не представлено.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании права Чебуниных А.Ф. и Н.В. на спорные земельные участки отсутствующим, поскольку запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчиков на эти участки нарушает права Филимоновой Е.А. и защита ее прав не возможна путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного, довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что требование о признании права отсутствующим заявлено Филимоновой Е.А. необоснованно, не влечет отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что земельные участки, ранее принадлежащие Чебуниным А.Ф. и Н.В. и приобретенные Филимоновой Е.А., были сформированы за счет земельных участков, собственниками которых являются Ерзиков В.В., Рябиков Б.П. Алюшин И.А.
Обоснован и мотивирован вывод суда о том, что при межевании земельных участков Чебуниных А.Ф. и Н.В. нарушены права смежных землепользователей.
Суд, ссылаясь на п.9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» обоснованно принял во внимание, что права третьих лиц Ерзикова В.В., Рябикова Б.П. Алюшина И.А. на ранее учтенные земельные участки подтверждаются свидетельствами о праве собственности на землю и эти права не могут быть нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент формирования спорных земельных участков Чебуниных А.Ф. и Н.В., смежных землепользователей не имелось и земельные участки Ерзикова В.В., Рябикова Б.П. Алюшина И.А. сформированы не были и на кадастровом учете не состояли, был предметом обсуждения в суде первой инстанции и правильно отклонен по основаниям, указанным в решении.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом не привлечен к участию в деле А., который на основании доверенности представлял интересы Чебуниных А.Ф. и Н.В. при заключении договора купли-продажи земельных участков. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
Довод кассационной жалобы о противоречии статье 183 Гражданского кодекса РФ вывода суда об одобрении Чебуниными А.Ф. и Н.В. сделок, заключенных их представителем А. и возникновении у них обязанности возвратить истцу всю сумму, полученную А., судебной коллегией отвергается. Статьей 183 Гражданского кодекса РФ регулируются последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. Из материалов дела усматривается, что А. действовал на основании доверенности и был наделен полномочиями заключать договоры купли-продажи земельных участков от имени Чебуниных А.Ф. и Н.В. за цену и на условиях по своему усмотрению.
Не могут повлечь отмены судебного решения доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, которые требует истец, являются убытками, причиненными в результате незаконных действий органов местного самоуправления и подлежат взысканию с Администрации сельского поселения «С.».
Материалами данного дела не подтверждается наличие незаконных действий органов местного самоуправления, которые привели к возникновению убытков у Филимоновой Е.А. Указанные обстоятельства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого дела. Истец, с учетом принципа диспозитивности, вправе самостоятельно избрать любой способ защиты своих прав, предусмотренный законом.
В кассационной жалобе Чебунины А.Ф. и Н.В. ссылаются на злоупотребление их представителем А. своими правами представителя в связи с получением им денежной суммы за проданные участки свыше той, что указана в договоре купли-продажи.
Указанный довод не может повлечь отмены решения, поскольку, как указано выше, А. был наделен ответчиками полномочиями продать спорные земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению. Из дела следует, что цена земельных участков продавцами Чебуниными с их представителем не обсуждалась. То обстоятельство, что представитель Чебуниных А.Ф. и Н.В. не передал им все полученное по сделке, не лишает истца права требовать возврата денежных средств с продавцов земельных участков.
Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с Чебуниных А.Ф. и Н.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование этой суммой не может быть принят судебной коллегией в качестве состоятельного.
Материалами дела подтверждается, что оплата денежных средств истцом по 382500 рублей за каждый участок произведена в связи с договорами купли-продажи земельных участков. При этом часть переданных Филимоновой Е.А. денег превышает цену, определенную указанными договорами. Поскольку особых правил о возврате разницы между фактически переданной истцом суммой и договорной ценой законодательство не предусматривает, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. На денежные средства, уплаченные покупателем сверх цены, установленной договором, начисляются проценты в соответствии с п.2 ст. 1107 указанного кодекса, которые суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца, снизив их размер.
Довод о том, что решение постановлено без учета положений, содержащихся в ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для признания незаконным вывода суда о взыскании неосновательного обогащения.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи земельных участков, а деньги переданы в счет оплаты по указанному договору, довод ответчиков о неприменении ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчиков Чебуниных А.Ф. и Н.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Чебуниных Н.В. и А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи