Председательствующий по делу Дело №
Судья Утюжникова Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Михайлова А.Н. к ОВД Карымского района по Забайкальскому краю, Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных органами государственной власти,
по кассационным жалобам представителя ответчика ОВД Карымского района по Забайкальскому краю Колябиной О.В. и представителя ответчика Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Михайлова А.Н. удовлетворить частично.
Признать бездействие ОВД по Карымскому району Забайкальского края, выразившееся в необеспечении сохранности в качестве вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Михайлову А.Н., незаконным.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова А.Н. в возмещение убытков 32153 руб. (17653 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля + 14500 руб. – убытки, понесенные с арендой транспортного средства), судебные расходы в сумме 7500 руб. и в возврат госпошлины в сумме 1164 руб. 59 коп.; всего взыскать 40817 руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Михайлов А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> сотрудниками отделения милиции был задержан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который до <Дата> находился на территории Дарасунского ОМ в качестве вещественного доказательства. <Дата>, после наложения ареста, автомобиль был передан истцу под сохранную расписку, при этом оказалось, что автомобиль разукомплектован. В связи с невозможностью использования транспортного средства истец был вынужден арендовать транспортные средства для вывоза сена, навоза, дров, чем ему причинены убытки. Отсутствие возможности использовать автомобиль повлекло нравственные страдания истца.
Михайлов просил признать бездействие Дарасунского ОМ, выразившееся в необеспечении сохранности вещественного доказательства незаконным, взыскать с Министерства финансов РФ сумму восстановительного ремонта, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОВД Карымского района по Забайкальскому краю Колябина О.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что взыскать убытки невозможно, поскольку не установлено лицо, причинившее вред. В действиях сотрудников ОВД нет противоправности и вины. Затраты истца на вывоз сена, навоза и дров не являются необходимыми и разумными.
В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Осмотр автомобиля оценщиком произведен спустя 9,5 месяцев, после наложения ареста и передачи автомобиля на хранение истцу. Расходы, понесенные истцом за вывоз сена, дров, навоза, необоснованно признаны судом убытками, поскольку не являются необходимыми и разумными затратами. Судом не принято во внимание, что уголовное дело по факту хищения запасных частей с автомобиля истца приостановлено. В случае установления виновных лиц, истец может обратиться к ним за возмещением ущерба, что повлечет двойное взыскание убытков.
В письменных возражениях истец Михайлов А.Н. считает решение законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков Горковенко Е.Н., Колябиной О.В., Размахнина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения истца Михайлова А.Н., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> сотрудниками милиции изъят, как орудие преступления, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову А.Н. автотранспортное средство передано сотрудникам Дарасунского ОМ и помещено на неогороженную и не охраняемую территорию, где до <Дата> находилось в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В указанный период автомобиль разукомплектован неустановленными лицами.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей , протоколом о наложении ареста на имущество, постановлением о возбуждении уголовного дела по факту разукомплектования автомобиля и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении убытков, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сотрудники ОВД Карымского района, принявшие решение об изъятии автомобиля, не обеспечили необходимые условия для хранения вещественного доказательства, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Учитывая, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом или муниципальным образованием, суд обоснованно возместил причиненный истцу вред за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд правильно принял во внимание отчет «Об оценке рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба».
Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на восстановление разукомплектованного автомобиля правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб представителей ответчиков о том, что уголовное дело по факту хищения запасных частей с автомобиля приостановлено и лицо, причинившее вред неустановленно, не влечет отмены решения, поскольку в данном случае вред, причиненный имуществу истца, возмещается за счет казны Российской Федерации по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что осмотр разукомплектованного автомобиля оценщиком произведен спустя длительное время после наложения ареста и передачи на хранение истцу.
Поскольку в суде установлен факт разукомплектования автомобиля истца, а ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер, причиненного Михайлову А.Н материального ущерба, указанный довод судебной коллегией отвергается.
Вместе с тем, судебная коллеги находит заслуживающим внимание довод кассационных жалоб представителей ответчиков о том, что судом необоснованно взысканы расходы, произведенные истцом в связи с заготовкой сена, дров, навоза.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера убытков, причиненных истцу арендой транспортных средств для производства хозяйственных работ, Михайлов А.Н. представил в суд расписки, выданные ему гражданами в связи с получением от истца денежных средств.
Представленные расписки не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими понесенные истцом расходы.
Из текса представленных расписок следует, что в сумму, переданную Михайловым А.Н., входит оплата не только за использование автотранспорта, но и за вывозимые на нем дрова, навоз.
Иных доказательств, подтверждающих размер убытков, в связи с невозможностью использования личного автомобиля <данные изъяты>, истцом не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда о причинении Михайлову А.Н. убытков в размере 14500 рублей в связи с неисправностью личного автомобиля, не подтверждается надлежащими доказательствами.
При таком положении решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене по основаниям, установленным п.2. ч.1. ст. 362 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение и отказать Михайлову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 14500 рублей в связи с арендой автотранспорта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения требований Михайлова А.Н. о взыскании убытков в размере 14500 рублей отменить. Принять в указанной части новое решение.
Михайлову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ОВД по Карымскому району УВД по Забайкальскому краю, Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков размере 14500 рублей отказать.
В части возврата государственной пошлины решение изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова А.Н. возврат государственной пошлины в размере 907 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи