Председательствующий по делу Дело №
Судья Лоншакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Жиронкина Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе заявителя Жиронкина Е.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Жиронкина Е.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Жиронкин Е.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с 05 февраля 2010 г. утратил статус индивидуального предпринимателя. 03 ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбудил исполнительное производство на основании постановления налогового органа. В ходе исполнительного производства арестован его кредитный счет в банке. Указанными действиями нарушены права заявителя, поскольку принудительное взыскание налоговых платежей с физического лица должно производиться в судебном порядке. Постановления налогового органа и судебного пристава-исполнителя заявителю не направлялись, о производимых действиях не извещался.
Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и прекратить исполнительное производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Жиронкин Е.В. просит решение суда отменить, мотивируя следующим. Взыскание налоговых платежей с физического лица может производиться только в судебном порядке. В нарушение Закона «Об исполнительном производстве» налоговый орган не предоставил в службу судебных приставов приложения к постановлению с отметкой банка, в котором открыты счета должника. Суд не принял во внимание устное заявление Жиронкина Е.В. о восстановлении срока обращения в суд за защитой своих прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам.
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления № от 09 сентября 2010 года Межрайонной ИФНС № по Забайкальскому краю судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю 14 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жиронкина Е.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2010 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.
В обоснование требований заявитель указывал на то, что возбуждение исполнительного производства и наложение ареста произведены незаконно.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что заявителю направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.21).
При этом доводы заявителя о том, что в уведомлении о вручении почтового отправления не его подпись, несостоятельны, поскольку Жиронкин Е.В. проживает по указанному в отправлении адресу.
Кроме того, в суде первой инстанции Жиронкин Е..В. пояснил, что о наложении ареста на банковский счет он узнал 05 декабря 2010 года.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что взыскание налоговых платежей с физического лица должно производиться в судебном порядке, не может повлечь отмены решения суда, поскольку постановление налогового органа Жиронкиным Е.В. не обжаловалось и имеет силу исполнительного документа.
Довод кассационной жалобы об устном заявлении Жиронкина Е.В. о восстановлении срока, сделанном в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Протокол судебного заседания от <Дата> не содержит сведений о заявлении Жиронкина Е.В. о восстановлении срока обращения в суд за защитой своих прав. Заявителем в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Жиронкина Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи