Председательствующий по делу Дело №
Судья Кулакова К.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Самохваловой Ж.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок вдоль береговой линии озера <данные изъяты> и демонтировании здания гаража, используемого для стоянки и в качестве смотровой площадки,
по кассационным жалобам ответчика Самохваловой Ж.А. и представителя ответчика Томилина В.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать Самохвалову Ж.А. освободить самовольно занятый участок вдоль береговой линии озера <данные изъяты> и демонтировать здание гаража, используемого ею для стоянок лодок и в качестве смотровой площадки.
Взыскать с Самохваловой Ж.А. госпошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Читинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Самохвалова Ж.А. владеет земельным участком, расположенным на берегу озера Арахлей. За пределами предоставленного земельного участка в прибрежной защитной полосе озера ответчицей возведен гараж для стоянки и хранения лодок. Крыша гаража выполняет функцию смотровой площадки. Расположенная в гаража техника создает угрозу загрязнения земельного участка и озера, кроме того, гараж препятствует свободному передвижению и пребыванию граждан около водного объекта.
В ходе судебного разбирательства прокурором требования уточнялись, просил обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок вдоль линии озера <данные изъяты> и демонтировать здание гаража.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Самохвалова Ж.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что не доказано нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Предоставленный инспектором срок для оформления правоустанавливающих документов не истек. Суд не дал надлежащей оценки тому, что спорное строение используется в качестве смотровой площадки, необходимо для создания спасательного поста.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Томилин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие. Спорное строение используется не как гараж, а в качестве смотровой площадки, что не запрещено водным законодательством. Прокурор не вправе обращаться с исковым заявлением до истечения срока, предоставленного ответчице для устранения нарушения. Водное законодательство не содержит запретов на возведение в водоохраной зоне сооружений. Вывод суда о препятствии спорного строения передвижению и пребыванию граждан около водного объекта основан на показаниях инспектора, который не исследовал объект на месте. Судом необоснованно отвергнуты показания других свидетелей. Самохвалова Ж.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный объект самовольно возведен ее покойным мужем и в наследственную массу смотровая площадка не входит. Акты по административному делу, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могут являться доказательствами по данному гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения прокурора Раднаева Т.В., считающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб.
В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).
В части 8 статьи 6 Кодекса предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Самохвалова С.Г. является владельцем земельного участка, расположенного на берегу озера <данные изъяты> в 22, 7 метрах от уреза воды.
За пределами предоставленного Самохваловой С.Г. земельного участка в прибрежной защитной полосе озера расположен самовольно возведенный покойным мужем ответчицы гараж для стоянки и хранения лодок, выполненный из металлического профлиста.
Факт ограничения Самохваловой С.Г. доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу озера, являющегося водным объектом общего пользования, путем установки металлического гаража длиной 7 метров на указанном земельном участке материалами дела подтвержден, судом дана надлежащая оценки представленным доказательствам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие указанного сооружения, создает препятствие для свободного прохода к водному объекту и, следовательно, нарушает права граждан, предусмотренные законом.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что возложение на ответчицу обязанности по демонтажу спорного строения необоснованно, поскольку ответчик не возводила гараж, не влечет отмены решения.
Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что спорное строение возведено супругом Самохваловой Ж.А. и в настоящее время находится в ее владении и пользовании. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать гараж.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчицы, изложенный в кассационной жалобе, о том, что на момент рассмотрения дела, предоставленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю срок для оформления правоустанавливающих документов не истек. Срок, установленный предписанием, не ограничивает прокурора в праве обращения в суд с заявленными требованиями.
Довод кассационной жалобы о том, что площадка, расположенная на крыше спорного строения предназначена для оборудования спасательного поста являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно был оценен критически по основаниям, указанным в решении суда.
Довод о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, опрошенных по ходатайству ответчика, не влечет отмены решения, поскольку суд оценил показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ и указал в решении мотивы, по которым отверг эти доказательства.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что судом в основу решения необоснованно положены материалы прокурорской проверки и постановления о назначении административного наказания, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела усматривается и судом обоснованно учтено, что ответчица добровольно оплатила штрафы в связи с привлечением ее к административной ответственности и не обжаловала в установленном порядке постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб оснований для отмены решения не содержат. Суд правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Самохваловой Ж.А. и ее представителя Томилина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна