о взыскании премии

Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Кулаковой О. К. Кожиной Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Зайковой Н.В. к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании премии по итогам работы в 3, 4 кварталах 2010 года, денежных сумм,

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Савкиной Е.С.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Зайковой Н.В. к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа о взыскании премии по итогам работы в 3, 4 кварталах 2010 года, денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление СибВО в пользу Зайковой Н.В. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере 50000 рублей, по итогам работы в 4 квартале 2010 года – 33333 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 1525 рублей, всего – 84858 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки,

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление СибВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Зайкова Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она работала в должности ведущего документоведа отдела технического обеспечения связи и АСУ в ФБУ «Управление СибВО».

<Дата> истица была уволена по сокращению штата. В соответствии с приказом МО РФ № от <Дата> истице не были выплачены премии за 3 квартал, за фактически отработанное время <Дата>, которые она просила взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истица Зайкова Н. В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика премию в её пользу за 3 квартал 2010 года в размере 50000 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 33333 рублей 33 копейки, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1000, за составление доверенности в размере 325 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Савкина Е. С. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылаясь на то, что дополнительное материальное стимулирование в пределах объемов бюджетных средств производится в управлениях военных округов – на основании приказов командующих войсками военных округов. Поскольку на момент издания приказов командующего войсками № от <Дата> (за третий квартал 2010 года) и № от <Дата> (за четвёртый квартал 2010 года) истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, так как была уволена с <Дата>, выплата указанной премии противоречит приведённому положению приказа, и не могла быть осуществлена. Также судом был сделан безосновательный вывод о результатах исполнения истцами должностных обязанностей в 3 квартале, информации у суда для принятия такого решения не имелось. Кроме того, следует отметить, что в решении не отражена позиция, высказанная представителем ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Савкину Е. С., поддержавшую кассационную жалобу, истца Зайкову Н. В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приказом МО РФ от <Дата> № предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 3, 4 кварталах 2010 года истица выполняла свои трудовые обязанности и была уволена <Дата> в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ответчику <Дата>, округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведённого приказа, и гражданскому персоналу управления округа расчётная сумма составила 50000 руб..

Телеграммой от <Дата> выделены лимиты бюджетных средств на оплату материального поощрения за 4 квартал 2010 года в расчёте 50000 руб. на одного гражданского работника.

Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ №, исключающих возможность выплаты премии Зайковой Н. В. за 3 квартал и отработанный период времени за 4 квартал судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, в то время как истица была уволена, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ № этого не следует. Кроме того, на момент поступления денежных средств на выплату денежного поощрения за 3 квартал 2010 года истица являлась работником управления связи штаба округа, поскольку была уволена только <Дата>, в то время как денежные средства поступили <Дата>.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод о безосновательности вывода суда о результатах работы истицы за период 3 и 4 кварталов 2010 года, так как доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не приведено.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ «Управление Сибирского военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кулакова О. К.

Кожина Е. А.