о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Попкова Н. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Пичуева В. В.

Васильевой Т. И.

с участием прокурора Казанцевой Л. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Калашниковой Ц.Б. к МУЗ «Городская детская поликлиника №» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы,

по кассационной жалобе истицы Калашниковой Ц.Б.,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Калашниковой Ц.Б. к МУЗ «Городская детская поликлиника №» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы за обучение, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Калашникова Ц. Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она работала в МУЗ «Городская детская поликлиника №» врачом офтальмологом.

<Дата> главный врач поликлиники Черняева Л. Г. вручила ей извещение, о том, что <Дата> заканчивается срок действия её сертификата специалиста. На основании чего она будет отстранена от медицинской деятельности на основании ст.54 Закона РФ от <Дата> «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан». Поскольку о необходимости повышения квалификации Калашникова Ц. Б. не знала и полагалась в правовых вопросах целиком и полностью на ответчика, то согласилась на предложение главного врача на увольнение по уходу за ребенком до 14 лет, причем главный врач больницы убедила её в том, что после подтверждения сертификации, она будет вновь принята на работу.

<Дата> она под диктовку специалиста из отдела кадров Мозговой Т. К. написала заявление об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет. После обучения в ноябре 2010 года истица продлила срок действия сертификата. Однако в приёме на работу ей было отказано.

Истица просила суд восстановить её на работе в прежней должности врача офтальмолога в МУЗ «Городская детская поликлиника №».

В ходе рассмотрения дела истица требования дополнила, просила суд взыскать с ответчика уплаченную ею сумму за обучение на курсах квалификации в размере 9000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Калашникова Ц. Б. просит решение отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что суд не учел ст. 22 п. «а» Постановление Пленума Верховного Суда от <Дата> № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Также судом не было учтено оказанное на истицу морально-психологическое давление со стороны администрации поликлиники, которая своими действиями ввела истицу в заблуждение, предложив ей написать заявление на отпуск по уходу за ребенком до 14 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Калашникову Ц. Б., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Жигмитдоржиеву Д. Б., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л. И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является одним из оснований для прекращения трудового договора.

Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд правильно применил приведённые нормы права и пришёл к обоснованному выводу о бездоказательности доводов истицы написания ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя и под влиянием заблуждения.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <Дата> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего выводы суда о необоснованности исковых требований являются правильными.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Ц.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Васильева Т. И.