о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Мусихин А. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Пичуева В. В.

Васильевой Т. И.

с участием прокурора Выскубовой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Метелева А.В. к ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя ответчика Когодеевой А. В., истца Метелёва А. В.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Метелева А.В. удовлетворить в части.

Восстановить Метелева А.В. на работе в ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» в должности мастера смены с <Дата>

Признать недействительными и не влекущими правовых последствий приказы ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» № от <Дата>, № от <Дата>

Взыскать с ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» в пользу Метелева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169593 рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» в пользу Метелева А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требования Метелева А.В. о внесении изменений в табель учета рабочего времени за апрель 2010 г.; о понуждении перерасчета премиальной части заработной платы за 2010 год; о понуждении работодателя протабелировать оплату труда за 13 часов рабочего времени; о признании наличия нарушений прав со стороны работодателя в области охраны труда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение в части восстановления Метелева А.В. на работе в ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» в должности мастера смены подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Метелев А. В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что он работал в ООО «Жирекенский ФМЗ» в должности мастера смены. За период работы до 2010 года дисциплинарных взысканий и замечаний по работе не имел. Приказом № от <Дата> он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, основанием к которому явились приказы № от <Дата>, № от <Дата>, № <Дата>. Истец полагал изданные приказы незаконными, необоснованными, подлежащими отмене и не влекущими правовых последствий. При вынесении данных приказов был нарушен порядок вынесения дисциплинарных взысканий, установленный трудовым законодательством. Метелёв А. В. просил отменить приказы №№ 104, 115, 116 как незаконные и необоснованные, признать незаконным приказ № как незаконный, а значит, подлежащим отмене; признать увольнение незаконным; восстановить его на прежней работе в ООО «ЖФМЗ» в должности мастера смены; взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения <Дата> по день восстановления на работе; выплатить ему заработанную премиальную часть зарплаты в полном объеме за все время работы в 2010 году, за все месяца 2010 года, в которых премия была уменьшена либо не выплачивалась полностью; обязать протабелировать, а значит оплатить ему по 13 (а не по 12) часов за каждую отработанную смену с января по июль 2010 года включительно, т.е. доплатить ему по одному часу за каждую фактически отработанную смену в 2010 году; признать нарушение его прав работодателем в сфере охраны труда, так как работодателем не выполнялись требования трудового законодательства в данной сфере; взыскать с работодателя ООО «Жирекенский ФМЗ» компенсацию морального, нравственного, физического, имущественного вреда, вреда здоровью, компенсацию за нарушенные трудовые права и законных интересов в совокупности в размере 2000000 (двух миллионов) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности Когодеева А. В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не в полном объёме исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Со стороны истца имело место систематическое неисполнение трудовых обязанностей, что подтверждено исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Поэтому выводы суда о недоказанности данных обстоятельств не основаны на материалах дела.

Метелёв А. В. в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, табелирования рабочего времени и взыскании премиального вознаграждения за 2010 год. Так как приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были признаны судом незаконными, его требования о взыскании невыплаченной премии необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Требования об оплате дополнительного часа работы за май – июль 2010 года заявлены в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Судом не рассмотрено его ходатайство о назначении ему судебно-медицинской экспертизы. Судом не рассмотрены требования о применении ставки рефинансирования к заработной плате за время вынужденного прогула, о понуждении работодателя произвести отчисления в Пенсионный фонд, понуждении работодателя заключить с ним трудовой договор.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Метелев А.В. и представитель ответчика Когодеева А. В. просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части восстановления истца на работе, суд правильно установил значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, вследствие чего пришёл к обоснованному выводу о недоказанности систематического неисполнения Метелёвым А. В. трудовых обязанностей без уважительных причин и об отсутствии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как правильно указал районный суд, работодателем не доказано систематическое неисполнение Метелёвым А. В. трудовых обязанностей.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы кассационной жалобы Метелёва А. В. о несоответствии определённого судом размера компенсации морального вреда причинённым ему нравственным страданиям, поскольку при рассмотрении дела судом правильно применена ч. 9 ст. 394 ТК РФ, регулирующая порядок компенсации морального вреда, причинённого работнику, и размер компенсации определён судом с учётом характера допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы Метелёва А. В. о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении его требований о табелировании его рабочего времени из расчёта 13, а не 12 часов, так как исследованные судом табели рабочего времени указывают на количество отработанных истцом смен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Метелёвым А. В. суду не представлено.

Являются необоснованными доводы Метелёва А. В. о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о назначении ему судебно-медицинской экспертизы, поскольку из характера спора назначение такой экспертизы не требовалось.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не рассмотрены его требования о применении ставки рефинансирования к его заработной плате, о возложении на работодателя обязанности произвести отчисления в Пенсионный орган и заключения с истцом трудового договора Метелёвым А. В. в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения районным судом не являлись.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы Метелёва А. В. о неправильном определении судом размера его заработной платы за время вынужденного прогула. В своём решении суд не привёл расчёты данного вида выплат. Из справки о размере заработной платы истца за период с июня 2009 года по июль 2010 года следует, что в мае 2010 года истец был нетрудоспособен. Согласно пп. «б» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Так как судебная коллегия не располагает сведениями о периоде нетрудоспособности истца в расчётный период, а судом не приведён расчёт заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в указанной части требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда об отказе в иске в части требований о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения за период трёх месяцев, предшествовавших увольнению истца с 28 апреля по <Дата>, поскольку из приказов о снижении премиального вознаграждения и о лишении премиального вознаграждения следует, что истец был лишён поощрительных выплат в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Между тем, судом были признаны незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что даёт основание полагать о незаконности приказов о лишении истца премиального вознаграждения. Поэтому решение суда в указанной части требований также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как суд кассационной инстанции не располагает сведениями о размере премиального вознаграждения, выплаченного работникам ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» за вышеуказанный период времени.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить период нетрудоспособности Метелёва А. В., исключив из расчётного периода данные дни при расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула, произвести расчёт данного вида выплат с его приведением в решении суда; определить период, за который истцу не выплачено премиальное вознаграждение, в случае удовлетворения иска определить размер данного вознаграждения и разрешить требования в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части исковых требований о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и премиального вознаграждения в пользу Метелёва А.В. отменить, дело в данной части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Метелёва Александра Викторовича и ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Васильева Т. И.