О взыскании долга по договору займа

Председательствующий по делу Дело №

Судья Усольцева С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Щучко А.Б. к Балабиной Г.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа

по кассационной жалобе ответчика

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Балабиной Г.Н. в пользу Щучко А.Б. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Щучко А.Б. ссылался на то, что <Дата> он занял Балабиной Г.Н. <данные изъяты> сроком на два месяца с взиманием <данные изъяты> % за пользование займом ежемесячно. В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов просил взыскать с нее задолженность – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> и на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Балабина Г.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие. Считает, что при взыскании с нее суммы долга суд неверно истолковал содержание расписки в части условия о процентах, не учел частичной оплаты ею долга, подтвержденной истцом при рассмотрении другого гражданского дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Рысин П.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

Согласно имеющейся в деле расписке Балабиной Г.Н. от <Дата> она заняла у Щучко А.Б. денежную сумму <данные изъяты> сроком на два месяца под <данные изъяты> % (л.д. 10).

Обязанность по возврату долга Балабиной Г.Н. не исполнена.

При установленных по делу обстоятельствах суд, правильно применив нормы материального права (ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ), правомерно принял данную расписку в подтверждение договора займа и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга подлежит возврату заемщиком займодавцу с учетом условия займа о взимании <данные изъяты>% ежемесячно.

Объяснения истца в части условия договора о процентах за пользование займом (<данные изъяты>% ежемесячно) ответчик в судебном заседании не оспаривала, и не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном совершении ею сделки вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона (п. 1 ст. 179 ГК РФ), в связи доводы кассационной жалобы о неверном расчете взысканных судом процентов и кабальности договора займа не могут быть приняты судебной коллегией.

С доводом кассационной жалобы о частичном возврате Балабиной Г.Н. долга судебная коллегия согласиться не может, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, а объяснения Щучко А.Б. в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела, на которые ссылается ответчик, таким доказательством не являются.

Суд рассмотрел дело в соответствии с нормами гражданского процессуального закона и не допустил нарушения процессуальных прав ответчика, не явившегося в судебное заседание <Дата>

Поскольку доказательств невозможности явки в суд, обязанность по предоставлению которых возложена на стороны п. 1 ст. 167 ГПК РФ, ответчик суду не представила, суд правомерно отклонил ее ходатайство об отложении дела слушанием.

Из листка нетрудоспособности, приложенного к кассационной жалобе, усматривается, что Балабина Г.Н. проходила лечение амбулаторно, что само по себе не исключало возможности ее участия в судебном заседании и при наличии имевшегося у нее заболевания.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи