Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Мартыновой Л.И. к Гаражному кооперативу №20 о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Мартыновой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с гаражного кооператива №20 в пользу Мартыновой Л.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> и госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Мартынова Л.И. ссылалась на то, что с <Дата> по <Дата> она работала по трудовому договору в Гаражном кооперативе №20 в должности <данные изъяты>, при увольнении заработная плата за сентябрь и октябрь 2010г., выходное пособие и компенсация на неиспользованный отпуск были выплачены ей не в полном объеме, копия приказа об увольнении и трудовая книжка ей не были выданы. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате – <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула – <данные изъяты>, недоплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, выходного пособия – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила в части, задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010г. просила взыскать в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – в размере <данные изъяты> (л.д. 48).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе председатель Гаражного кооператива №20 Осадчий В.В. просит решение в части отменить. Ссылается на то, что размер взысканной в пользу Мартыновой Л.И. компенсации морального вреда определен судом без учета имущественного положения кооператива, осуществляющего свою деятельность за счет членских взносов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика Осадчего В.В., Кривенко Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношению сторон нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 (ред. от <Дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Определяя размер компенсации по данному делу суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также обстоятельства причинения вреда, не принял во внимание имущественное положение ответчика, являющегося некоммерческой организацией, не получающей прибыли.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение в части размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда изменить, взыскав указанную компенсацию в сумме <данные изъяты>, всего взыскать в пользу Мартыновой Л.И. <данные изъяты>.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие со взысканной судом госпошлиной не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку допущенная в резолютивной части решения описка в части указания размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины исправлена определением суда от <Дата> Размер госпошлины - <данные изъяты> исчислен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 64).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с Гаражного кооператива №20 в пользу Мартыновой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи