Председательствующий по делу Дело №
судья Бородина Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Рахманина С.Е. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии,
по кассационной жалобе истца Рахманина С.Е.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено Рахманину С.Е. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рахманин С.Е. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировал его следующим. <Дата> он обратился в отдел пенсионного фонда РФ в Балейском районе для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Протоколом № от <Дата> в назначении указанной пенсии ему было отказано, в специальный стаж ему не зачли период его работы в должности мастера хвостового хозяйства на "фабрика» с 18.10.1978г. по 16.12.1996г., поскольку его должность не соответствовала наименованию должности, предусмотренной Списком № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. и разделом 3 «Агломерация и обогащение» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. С таким решением пенсионного органа он не согласен, ссылаясь на то, что он работал непрерывно на работах с тяжелыми условиями труда полный рабочий день, просил суд обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка забайкальского края (межрайонное) назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> с учетом названного периода работы в установленном законом размере, обязать ответчика произвести ему выплату пенсии с <Дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Рахманин С.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд неправильно определил, что хвостовое хозяйство является вспомогательным звеном в процессе обогащения руды, поскольку фактически оно является структурным подразделением золотоизвлекательной фабрики, участвующим в едином технологическом процессе. Выводы суда о том, что работа в качестве мастера или старшего мастера хвостового хозяйства должна быть прямо предусмотрена Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, сделаны неверно. Работа в качестве мастера или старшего мастера всех структурных подразделений, которые участвуют в технологическом процессе дает право на государственную пенсию на льготных условиях, так как данные должности прямо предусмотрены в п.п. «б» раздела 2 Списка № 2 (код позиции 2030000б-23187) без указания конкретных структурных подразделений или вида работ. Полагает, что уточняющая справка, выданная предприятием, могла быть принята судом, так как ответчик не оспаривал ее действительности. Также имеются сведения о том, что мастер, старший мастер хвостового хозяйства отнесен предприятием ко 2 списку с тяжелыми условиями труда. Кроме того, отмечает, что в его подчинении работали специалисты, которые предусмотрены списком № 2. Предоставленные пенсионным органом документы по его ходатайству не были должным образом исследованы судом, что повлияло на принятое решение. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражении на кассационную жалобу начальник Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) Петрова Г.И. считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассатора несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Рахманина С.Е., его представителя Щербакова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Л., полагавшего решение суда правильным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого же Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 этого же Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Из решения Управления Пенсионного фонда РФ(ГУ) в г. Шилка Забайкальского края от <Дата> усматривается, что Рахманину С.Е. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия специального стажа. Не включены в льготный стаж период работы с 18.10.1978 года по 16.12.1996 года в должности старшего мастера хвостового хозяйства на Тасеевской золотоизвлекательной фабрике рудника «Балей», по тому основания, что мастера, другие руководители и специалисты хвостового хозяйства, как структурного подразделения горно-обогатительных комбинатов ни Списком N2 "Производств, цехов, профессий и должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N1173, ни Списком N2 "Производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N10 не предусмотрены, также орган пенсионного фонда мотивировал свое решение тем, что хвосты (хвостохранилища) – это отходы, полученные уже после обогащения полезного ископаемого, в связи с чем рассматривать такое подразделение структурным подразделением фабрики не представляется возможным(см.л.д.4-6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рахманину С.Е. суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, исходил из того, что истец, выполняя работу в качестве старшего мастера хвостового хозяйства не был занят в процессе обогащения руды.
По мнению судебной коллегии такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Из копии трудовой книжки на имя истца усматривается, что 18.10.1978 года он принят старшим мастером хвостового хозяйства "фабрика»(см.л.д.<данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что хвостовое хозяйство входило в качестве цеха в состав обогатительной фабрики(см.л.д.<данные изъяты>), технологическая схема переработки руды на <данные изъяты> фабрике предусматривала контрольную флотацию на хвостах, сгущение, фильтрацию и цианирование хвостов, объединение золотосодержащих растворов и хвостов флотации, их осветление и осаждение из них золота, после чего хвосты направлялись в хвостохранилище(см.л.д.<данные изъяты>), из справки ОАО «<данные изъяты>», имеющего аналогичный производственный процесс с <данные изъяты> фабрикой, следует, что хвостовое хозяйство участвует в процессе обогащения руды, снабжает оборотной водой фабрику(см.л.д.<данные изъяты>).
Разделом III «Агломерация и обогащение», Cписка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены обогатительные (доводочные) фабрики, цехи и установки по обогащению руды и песков при извлечении цветных металлов, и работа в должности начальников отделений (переделов), участков, смен и агрегатов, сменных инженеров, старших мастеров, мастеров.
Разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены обогатительные (доводочные) фабрики, цехи, установки по обогащению руды, песков при извлечении цветных, драгоценных металлов, алмазов, а также работа в качестве мастера и старшего мастера.
Таким образом, право на назначение досрочной трудовой пенсии законом гарантировано для старших мастеров обогатительных фабрик, независимо от того, в каких подразделениях они работали.
Материалами дела не подтверждается отнесение хвостового хозяйства к иному, не связанному с обогащением руды, производству.
Довод ответчика о том, что для получения права на досрочное назначение пенсии работники хвостового хозяйства, в том числе и мастера должны быть специально поименованы вышеназванными списками, на законе не основан.
Работодатель подтвердил выполнение истцом работы, предусмотренной Списком № 2(см.л.д.<данные изъяты>).
Подвергать обоснованность выдачи такой справки сомнению повода не имелось.
При таких установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Рахманину С.Е. не имелось, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Рахманина С.Е. в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода его работы с 18.10.1978 года по 31.12.1991 года.
В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку для решения вопроса о возможности включения в стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии периода с 01.01.1992 года по 16.12.1996 года, поскольку в качестве обязательного условия для назначения пенсии на льготных условиях по Списку N 2 выполнение работ, предусмотренных указанным Списком, с указанного периода времени является выполнение трудовой функции в течение полного рабочего дня - не менее 80% рабочего времени и такой вопрос требует дополнительного рассмотрения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Принять по делу в части новое решение, исковые требования Рахманина С.Е. в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период его работы с 18.10.1978 года по 31.12.1991 года удовлетворить.
В остальной части требований дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.