Председательствующий по делу Дело №
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Кулаковой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Ковалева А.Б. к Гармаевой В.Т. о взыскании материального ущерба
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>,
которым постановлено:
Восстановить Ковалеву А.Б. пропущенный срок исковой давности.
Исковые требования Ковалева А.Б. удовлетворить.
Взыскать с Гармаевой В.Т. в пользу Ковалева А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>,судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ковалев А.Б. ссылался на то, что в результате пожара в квартире ответчика <адрес>, происшедшего <Дата>, в его квартире № этого же дома были повреждены стены, оконные и дверные блоки, уничтожены крыша, веранда. Просил взыскать с ответчика причиненный по его вине материальный ущерб – <данные изъяты>, судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ермакова И.Г., Е...., П...., Смирнова Н.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Гармаева В.Т. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправомерность восстановления судом срока исковой давности по заявленным требованиям, нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба в пользу истца при наличии других собственников жилого помещения, на неправильное определение размера ущерба.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Перфильева М.Г. считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Гармаевой В.Т., поддержавшей жалобу, представителя истца Перфильева М.Г., третьего лица Смирновой Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ОАО <экспертное учреждение> от <Дата> №, в котором размер ущерба – <данные изъяты> определен как восстановительная стоимость жилого дома (<данные изъяты>) с учетом износа (<данные изъяты>) и за вычетом пригодных для реализации при разборке дома материалов (6,24%).
Между тем, согласно показаниям Б...., осуществлявшей осмотр жилого дома при составлении отчета (л.д.72), восстановление жилого дома невозможно в связи с разрушением всех его несущих конструкций. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и материалами дела не опровергается.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта дома – <данные изъяты> не может быть отнесена к расходам, которые истцу необходимо произвести для восстановления нарушенного права, и, следовательно, не может быть признана убытками истца в соответствии с приведенными выше нормами закона.
При таком положении довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба судебная коллегия признает обоснованным.
Заслуживающим внимания судебная коллегия находит довод кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления истцу пропущенного им срока исковой давности.
При восстановлении указанного срока суд исходил из того, что право на судебную защиту не могло быть реализовано истцом до признания его собственником жилого дома на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>
Такие суждения суда противоречат исследованным по делу доказательствам.
Собственником жилого дома Ковалев А.Б. считал себя на время пожара, что подтверждено имеющимися в отказном материале по факту пожара его объяснениями от <Дата>, в судебном порядке право собственности на жилой дом было признано за ним по решению Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> (л.д.8).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Исключительных обстоятельств, независящих от воли истца, препятствовавших его обращению в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, им не названо и в материалах дела не усматривается, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по заявленному Ковалевым А.Б. требованию нельзя признать правильным.
С учетом изложенного решение подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и с нарушением норм материального права (подп.3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу, которым в иске отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить. В иске Ковалеву А.Б. отказать.
Председательствующий
Судьи