Председательствующий по делу Дело №
судья Шурыгин В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Алфеевой Н.А. к Сапегиной Г.Т. об обязании сноса строений вспомогательного использования с придомовой территории,
по кассационной жалобе истца
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Алфеевой Н.А. к Сапегиной Г.Т. об обязании сноса строений вспомогательного использования – теплицы, кладовой, забора с придомовой территории – отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алфеева Н.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивировала его следующим. Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> о выделе доли квартиры в натуре и проектом на производство работ, согласованным архитектором Приаргунского района и администрацией муниципального района «Приаргунский район», постановлено выполнить на придомовой территории ассенизационный колодец (выгреб) и систему канализации выделяющемуся собственнику. Выгреб истцом сделан, однако систему канализации выполнить не возможно по причине самовольно установленных на придомовой территории ответчицей строений (теплицы, разделяющего забора, сарая, кладовых) на месте согласованного строительства системы канализации. Просила суд обязать ответчицу снести незаконно возведенные постройки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Алфеева Н.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что своими действиями ответчица лишила ее возможности по оборудованию канализационной системы ограничены вступившими в законную силу судебными постановлениями, проектом переоборудования и перепланировки квартиры, согласованным с архитектором Приаргунского района <Дата>, и другой вариант прокладки труб канализации не возможен, что настоящее исковое заявление является по своей сути заявлением об обеспечении решения суда о выделе доли квартиры в натуре, что в данном случае Сапегина Г.Т. не вправе самовольно производить раздел земельного участка, т.к. земельный участок на основании ст.16 ЖК РФ является общей долевой собственностью обоих собственников.
В возражении на кассационную жалобу ответчик Сапегина Г.Т. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав истицу Алфееву Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истица Алфеева Н.А. мотивировала требования тем, что ответчица, возведя спорные постройки, нарушает права истицы на пользование земельным участком, препятствует исполнению ранее состоявшегося решения суда о разделе домовладения в натуре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно исходил из того, что строения, возведенные Сапегиной Г.Т. не нарушают прав истицы, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт бесспорно, Алфеева Н.А. суду не представила.
Доводы истца о самовольной постройке Сапегиной Г.Т. теплиц, сарая, кладовых, разделяющего забора судом правильно оценены как не создающие правовых оснований для удовлетворения требований истицы о защите принадлежащих ей прав, кроме того, контроль за строительством возложен на органы местного самоуправления, а истице не предоставлено право требования сноса по мотиву осуществления построек самовольно.
Кроме того, суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что спорные постройки лишают истицу возможности исполнить в полном объеме решение суда от <Дата> о разделе домовладения в натуре, поскольку исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что такие постройки исполнению принятого судом решения не препятствует, а прокладка канализационных труб к имеющемуся колодцу возможна без разрушения таких построек.
Порядок пользования земельным участком между сособственниками дома не определен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с действующим материальным правом и при точном соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, но, судом были приняты во внимание все представленные сторонами доказательства, которые получили оценку, соответствующую ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.