Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
Председательствующего Шишкиной Н.П.
Судей Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Казакова Игоря Викторовича к ОАО «компания1», ОАО «компания2» о понуждении к надлежащему исполнению договора энергоснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя «компания2» С.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ОАО «компания1», ОАО «компания2» солидарно исполнять условия договора электроснабжения в соответствии с ГОСТ 13109-97 и обеспечить подаваемое напряжение 220 В на принадлежащие истцу электроустановки по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с ОАО «компания1», ОАО «компания2» 13205 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1854 руб., а всего 35059 руб.
Взыскать солидарно с ОАО «компания1», ОАО «компания2» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казаков И.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиками услуг по электроснабжению ему был причинен материальный ущерб. По причине скачка напряжения в электросети пришли в негодность принадлежащие истцу устройство для зарядки аккумулятора шуруповерта «Sturm» и сварочный аппарат. Изделия ремонту не подлежат. Согласно заключению испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>» установлено, что уровни напряжения во вводном щите не соответствуют ГОСТ 13109-97 п. 5.2, на вводе в ЩО перепутано подключение N-проводника и фазы L3. Требования претензии о возмещении убытков ответчиками не исполнены. До настоящего времени уровни напряжения не соответствуют ГОСТу. В момент выхода из строя электрооборудования он испытал эмоциональный шок, так как была реальная угроза его жизни. Таким образом, действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просил суд обязать ОАО «компания1», ОАО «компания2» солидарно исполнять условия договора электроснабжения в соответствии с ГОСТ 13109-97 и обеспечить подаваемое напряжение 220 В на принадлежащие ему электроустановки по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость инвертора «IN 150-230V-160A D 4.0 в размере 12605 руб. и стоимость зарядного устройства для шуруповерта «Sturm» в размере 600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы, понесенные им по оплате юридических услуг 15600 руб. и на замеры уровня напряжения в размере 1854 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «компания2» С. считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу в отношении ОАО «компания2». Ссылается на то, что не имеет обязательств перед истцом, не имеет договорных отношений с ним и не является для него поставщиком или продавцом товара (электроэнергии), поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества в границах балансовой принадлежности ОАО «компания2». Кроме того, истцом грубо нарушены требования выданных ему технических условий, в которых установлено, что использование электросварки запрещено. С учетом изложенного считает, что норма права, на основании которой была взыскана компенсации морального вреда, не подлежит применению по отношению к ОАО «компания2».
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «компания1» С.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассатора.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО «компания2» С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Черкашина А.И., представителя ответчика ОАО «компания1» С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частично удовлетворяя исковые требования Казакова И.В. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям следствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены статьями 1095-1098 ГК РФ и ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> из-за ненадлежащего исполнения ОАО «компания2» обязанностей по содержанию воздушных линий, выразившемся в неправильном присоединении нулевого проводника на опоре, находящейся в границах ответственности ОАО «компания2», в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества причинен вред имуществу истца – гражданину, использующему энергию для бытового потребления через присоединенную сеть.
ОАО «компания2» является сетевой организацией и оказывает услуги ОАО «компания1» по передаче электрической энергии, что следует из договора оказания услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю – ОАО «компания2» (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, поскольку технические устройства электрических сетей принадлежат ОАО «компания2» и иного ответчиком не представлено, вины потребителя не доказано, суд пришел к правильному выводу о возложении солидарной ответственности за причиненный вред на ОАО «компания2» и ОАО «компания1», на которую возложена обязанность по поставке истцу Казакову И.В. электрической энергии.
В силу п.п.1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Довод кассационной жалобы о том, что не доказан факт поставки ответчиком ОАО «компания2» электрической энергии ненадлежащего качества в пределах его балансовой принадлежности не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно доказано, что причиной несоответствия напряжения на вводном щите, принадлежащем истцу, явилось неправильное подключение нулевого проводника вводного кабеля на опоре воздушной линии электропередач, находящейся в балансовой принадлежности ОАО «компания2»(см.л.д.<данные изъяты>).
Необоснованным является и довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие вины истца в причинении ущерба, поскольку Казаков И.В. в силу выданных ему технических условий не вправе был использовать в быту сварочный аппарат.
Так, допрошенный в судебном заседании начальник производственно-технического отдела ОАО «компания2» К. подтвердил возможность использования истцом в бытовых целях инверторного сварочного аппарата(см.л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «компания2» без удовлетворения.
Председательствующий Шишкина Н.П.
Судьи Иванов А.В.
Чайкина Е.В.