Председательствующий по делу Дело №
судья Калганова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации СП о признании бездействия незаконным и о понуждении уничтожить дикорастущую коноплю
по кассационной жалобе главы администрации МР К.Ю.К.
на решение Акшинского районного суда от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования прокурора района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МР удовлетворить.
Признать бездействие администрации МР, выразившееся в не организации работы, связанной с уничтожением наркосодержащего растения дикорастущей конопли на территории муниципального района – незаконным.
Обязать администрацию МР принять меры по уничтожению наркосодержащего растения дикорастущей конопли, произрастающей на территории муниципального района на территории мусорной свалки в пади "Б" в 1 км северо-восточнее от <адрес>, в срок до <Дата>.
Взыскать с администрации МР в пользу бюджета МР государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор района в целях пресечения незаконного оборота наркотиков обратился в суд с иском к администрации СП о признании бездействия по непринятию мер по уничтожению дикорастущей конопли незаконными и обязании уничтожить наркосодержащее растение коноплю.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере незаконного оборота наркотических средств выявлено, что ответчиком не принимается мер по уничтожению наркосодержащих растений, произрастающих в районе мусорной свалки в местечке <адрес>, северо-восточнее от <адрес>.
Просил суд признать бездействие ответчика незаконным и обязать в срок до <Дата> принять меры по уничтожению дикорастущей конопли на территории СП. В судебном заседании прокурор требования уточнил, просил уничтожить коноплю в срок до <Дата> (л.д.105).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МР (л.д.45).
В отношении администрации СП производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска (л.д.109).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация МР просит решение отменить как необоснованное и незаконное. При этом, ссылается на то, что приведенные в решении суда нормы права регулируют отношения по культивированию растения канабис, тогда как в данном случае конопля является дикорастущей. Уничтожение конопли определенными способами может привести к негативному воздействию на окружающую среду и человека. Суд не привел доказательств, свидетельствующих о бездействии органа местного самоуправления. Уничтожение дикорастущей конопли должно производиться специальными средствами в летнее время года. Денежные средства на эти цели должны выделяются министерству сельского хозяйства края. Администрация не является ни пользователем, ни собственником земельного участка, на котором произрастает конопля. В дополнительной кассационной жалобе указано, что суд в нарушение п. 19 ч.1 ст. 333-36 НК РФ взыскал с органа местного самоуправления государственную пошлину.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Солохину В.Е. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, кроме случаев культивирования наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).
В Забайкальском крае действует долгосрочная целевая программа «Комплексные меры противодействия табакокурению, злоупотреблению наркотиками, их незаконному обороту и алкоголизации населения (2009-2013 годы)».
Как усматривается из материалов дела, наркосодержащее растение конопля произрастает на землях МР, в районе мусорной свалки, в пади "Б" в 1 км северо-восточнее от <адрес>. Разграничение государственной собственности на названный земельный участок, на котором произрастает дикорастущая конопля, не произведено.
Из имеющихся в материалах дела приговоров <данные изъяты> суда следует, что население района занимается незаконным сбором произрастающей в указанном выше месте дикорастущей конопли, в которой содержатся наркотические вещества.
Таким образом, материалами дела установлено, что факт произрастания конопли на земельном участке, который относится к землям муниципального района, нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные прокурором требования, в том числе и о признании бездействия незаконным, поскольку, не смотря на долгосрочную краевую программу, муниципальным районом не принимались меры по уничтожению дикорастущей конопли.
В арсенале компетентных ведомств имеется достаточно безопасных для флоры и фауны биологических, химических и механических средств уничтожения очагов произрастания дикой конопли, по причине чего довод жалобы о небезопасности способов уничтожения наркосодержащего растения для человека и окружающей природной среды нельзя признать состоятельным.
Вместе с тем, довод жалобы о незаконности взыскания с администрации МР государственной пошлины заслуживает внимания судебной коллегии.
Так, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В этой связи решение суда в части взыскания с администрации района в бюджет МО государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акшинского районного суда от <Дата> в части взыскания государственной пошлины отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский