Председательствующий по делу Дело №
судья Баженов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Иванова А.В., Карабелького А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Шевлякова А.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе Шевлякова А.Н.
на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Шевлякова А.Н. о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Шевляков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В апреле 2010 г. он обратился в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ему отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период его работы с <Дата> по <Дата> по профессии электрогазосварщика. Не согласившись с решением пенсионного органа, Шевляков А.Н. просил суд включить указанный период работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и признать за ним право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно с <Дата>
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью СП «Тарбальджей» - правопреемник СХК «Одон».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Шевляков А.Н. просит отменить судебное решение как незаконное. Ссылаясь на запись в трудовой книжке о его переводе с <Дата> эл.сварщиком, справку, уточняющую характер работы и занятость полный рабочий день, сведения о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, полагает доказанным факт его работы по профессии электрогазосварщика. Выражает несогласие с выводом суда об оставлении без внимания уточняющей справки, представленной им, по основанию отсутствия даты выдачи, т.к. указанную справку он мог получить во время существования <данные изъяты> (позже печать была сдана). Судом неправильно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оказание им от <данные изъяты> услуг населению по сварным работам, копии удостоверения о сдаче экзаменов по технике безопасности как сварщика при производстве электросварных работ.
Представитель ООО СП «Тарбальджей», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке по почте, в суде не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шевлякова А.Н. о поддержании доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Ланцова А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела решением пенсионного органа от <Дата> Шевлякову А.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием специального стажа работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. В указанный стаж пенсионным органом не включен период работы истца с <Дата> по <Дата> в должности электрогазосварщика, т.к. не подтверждается работа в должности электрогазосварщика и занятость льготной трудовой функцией в течение полного рабочего дня. По подсчетам пенсионного органа специальный стаж истца составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней (л.д. 7).
Согласно сведениям из трудовой книжки Шевлякова А.Н. в указанный период истец работал в качестве электросварщика <данные изъяты> (л.д. 4-6).
Обращаясь с заявлением в суд, Шевляков А.Н. указывал на то, что в спорный период времени он работал в качестве электрогазосварщика на электросварке и газосварке.
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Условие о полной занятости льготной трудовой функцией по Списку № 2 впервые было введено законодательно с 01.01.1992 г. – пунктом 5 Разъяснений Министерства труда РФ № 5 о прядке применения Списков № 1 и № 2 от 22.05.1996 г.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Списком № 2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены: электросварщик ручной сварки; элекрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (раздел ХХ111 «Общие профессии», код позиции – 2290000а-12680).
Из ксерокопии представленной истцом справки, подписанной председателем <данные изъяты> без даты, следует, что Шевляков А.Н. в течение полного рабочего дня работал по профессии электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. В качестве основания выдачи справки указаны книги решений собрания кооператива за 1992-2006 г. (л.д. 8).
Между тем, приведенное в справке обстоятельство выполнения истцом льготной трудовой функции по профессии электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в течение полного рабочего дня в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.
Так, согласно сведениям из архивной справки от <Дата> № в ведомостях по начислению заработной платы за 1993 г. указано, что Шевляков А.Н. был занят сварочными и кузнечными работами. При этом из данной справки то, что истец был занят на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня не следует (л.д. 17).
В сведениях о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, подписанных <Дата> руководителем <данные изъяты>, период работы истца со <Дата> по <Дата> как льготный не значится (л.д. 18-20).
Согласно объяснениям представителя ООО СП «Тарбальджей» Гомбоевой Р.Д., она (Гомбоева Р.Д.) в период с <Дата> по <Дата> работала бухгалтером и главным бухгалтером <данные изъяты>, в этот период времени Шевляков А.Н. занимался сварочными работами эпизодически, основной работой истца являлась работа на пилораме пилорамщиком (л.д. 89 – оборот).
С учетом изложенного вывод суда об отказе Шевлякову А.Н. в иске является правильным.
Предусмотренных законом оснований для допроса в судебном заседании свидетелей, которые, по мнению, Шевлякова А.Н. могут подтвердить выполнение им льготной трудовой функции в течение полного рабочего дня, у суда не имелось, т.к. п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 01.01.2010 г.) запрещает использовать в качестве доказательств, подтверждающих характер работы, показания свидетелей.
Суд обоснованно отклонил заявленное Шевляковым А.Н. ходатайство о приобщении в качестве доказательств квитанций к приходному кассовому ордеру (ксерокопии указанных документов приложены к кассационной жалобе), поскольку названные документы обстоятельство выполнения истцом трудовой функции электросварщика, элекрогазосварщика, занятых на резке и ручной сварке, не подтверждают (л.д. 100-101).
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шевлякова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: