о признании увольнения незаконным

Председательствующий по делу Дело №

судья Федорова Н. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ходусовой И. В.

и судей краевого суда Кожиной Е. А.

Иванова А. В.

с участием прокурора Выскубовой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Якимова А.Г. к открытому акционерному обществу «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Якимова А. Г.,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Якимова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Якимов А. Г. обратился в суд с вышеназванными исковыми требования­ми, ссылаясь на то, что с <Дата> он работал водителем в автотранспортном цехе ОАО «Жирекенский ГОК». Приказом № от <Дата> истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Якимов А. Г. считал увольнение незаконным, так как в период рабочего времени прогул не совершал и не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований Якимову А. Г. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Якимов А. Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывая, что суд, вынося решение, пришел к необоснованному выводу о пропуске срока на обращение в суд, так как трудовая книжка была им получена <Дата>, в суд он обратился <Дата>.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Якимова А. Г., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске Якимовым А. Г. указанного срока без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку с записью об увольнении истец получил <Дата>, что подтверждается записью в журнале ведения и учёта трудовых книжек (л.д. л.д. 129 – 130), копия приказа об увольнении супругой истца получена <Дата>, в суд с иском Якимов А. Г. обратился <Дата> – по истечении установленного законом срока на обращение в суд, который истёк <Дата>. Так как ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд, а Якимовым А. Г. не приведено причин, объективно препятствующих обращению в суд в пределах сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по приведённому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на получение трудовой книжки истцом <Дата> не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку из материалов этого не следует, и получение истцом трудовой книжки <Дата> им не опровергнуто.

Не могут служить доказательством получения истцом трудовой книжки <Дата> представленные им копия железнодорожного билета и справка об установлении инвалидности, поскольку данные документы не свидетельствуют о получении трудовой книжки истцом в указанную им дату.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И. В.

Судьи: Кожина Е. А.

Иванов А. В.