Председательствующий по делу Дело №
Судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Шишкиной Н.П.
и судей Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Дремовой Г.В. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации городского округа «Город Чита» к Дремовой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
по кассационной жалобе представитель Дремовой Г.В. - Зубкова А.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Дремовой Г.В. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования администрации городского округа «Город Чита» - удовлетворить.
Признать Дремову Г.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Дремову Г.В. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Дремовой Г.В. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дремова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. <Дата> году на основании ордера № ее мужу и членам его семьи: ей и детям была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 1997 году она решила сменить место жительства и переехала к родственникам в <адрес>, предварительно снявшись с регистрационного учета. Однако, спустя месяц вернулась обратно в г. Читу к семье. В 2000 году ее муж Д. перевелся к новому месту службы в <адрес> и выехал из Читы. С 2000 года Дремова Г.В. осталась проживать в указанной квартире, на протяжении десяти лет она исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию помещения, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи и квартплату. Однако в регистрации в указанной квартире ей было отказано, так как ранее она самостоятельно снялась с регистрационного учета. Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Администрацией городского округа «Город Чита» предъявлен встречный иск к Дремовой Г.В. с требованиями о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Дремовой Г.В. расторгнутым с момента ее выезда, то есть с 1997 года. Также Администрация городского округа «город Чита» просит признать Дремову Г.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселить Дремову Г.В. из жилого помещения расположенного по вышеназванному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Дремовой Г.В. - Зубков А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что суд лишил истицу возможности доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, на основании которых у нее имеется право совместной собственности на квартиру в <адрес> области, и об исследовании книжек по оплате за квартиру и коммунальные услуги. Кроме того, имеющиеся в материалах дела договор с управляющей компанией, копия лицевого счета подтверждают, что указанная оплата осуществлялась. Суд грубо нарушил нормы процессуального права, конституционные права истицы, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью по другому делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Дремовой Г.В. Зубкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> предоставлена Д., и членам его семьи – Дремовой Г.В., Д.О., Д.А.
В 1997 году Дремова Г.В. снялась с учета в спорном жилом помещении, выехала для проживания в <адрес>, сын Д.А. снят с учета вместе с Дремовой Г.В, дочь Д.О. снята с учета по указанному адресу с <Дата>.
С <Дата> с учета также снят наниматель Д., выехавший в 2000 году на постоянное место жительства в <адрес>.
Дремова Г.В. имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес>.
Отказывая Дремовой Г.В. в удовлетворении заявленных требований, с учетом заявленного истицей периода выезда со спорной жилой площади, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Дремовой Г.В. приобретения права пользования спорным жилым помещением, равного с нанимателем, поскольку не доказано Дремвой Г.В., что она была вселена нанимателем Д. в спорное жилое помещение с равными правами в качестве члена семьи для постоянного проживания, вела с ним общее хозяйство.
Правомерно учтены судом обстоятельства осуществления со стороны истицы прав пользования другим жилым помещением по договору социального найма в <адрес>, реализация ею права на приватизацию указанной квартиры(см. протокол судебного заседания, л.д.51). По смыслу ст.ст. 60-62, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации можно являться нанимателем по договору социального найма или членом семьи нанимателя только в отношении одного жилого помещения. Аналогичные положения были предусмотрены Жилищным кодексом РСФСР (ст.50-54 Жилищного кодекса РСФСР).
Сведения о пребывании Дремовой Г.В. по месту жительства в г. Чите с 1997 года отсутствуют.
Доводы жалобы представителя Дремовой Г.В. сводятся к доводам и обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, и которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что у Дремовой Г.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, судом правомерно удовлетворены встречные требования Администрации как уполномоченного органа собственника спорного жилого помещении о выселении Дремовой Г.В. из спорного жилого помещения, поскольку законных оснований для проживания в спорном жилом помещении она не имеет.
В данной части решение отвечает требованиям ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в нарушение требований ст. 48 ГПК РФ, без участи представителя Дремовой Г.В., несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела.
Действительно, <Дата> представитель Дремовой Г.В. направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом судебном заседании(см.л.д.<данные изъяты>).
Данная причина правильно не расценена судом первой инстанции как уважительная для неявки в судебное заседание и его отложения, в связи с тем, что дата судебного заседании по настоящему делу согласована со сторонами и с представителем Дремовой Г.В. Зубковым А.В. еще <Дата> (см.л.д.<данные изъяты>), поэтому Зубков А.В. не лишен был возможности своевременно выработать позицию и спланировать явку в судебное заседание суда <Дата>; тем самым не проявил должной заботы о интересах своей доверительницы, что не должно негативно отражаться на правах другой стороны процесса.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дремовой Г.В. Зубкова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Шишкина Н.П.
Судьи: Иванов А.В.
Чайкина Е.В.