Председательствующий по делу Дело №
судья Казанцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Абратовой И.О. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено удовлетворить исковые требования Абратовой И.О. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) включить Абратовой И.О. в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, период работы с <Дата> по <Дата>, назначить досрочную трудовую пенсию с <Дата> на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абратова И.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировала его следующим. Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, пенсионным органом неправомерно не были включены периоды ее работы воспитателем с <Дата> по <Дата> в детском саду «<данные изъяты>» <адрес> и с период 1 по <Дата> в детском комбинате <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>. Просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж указанные периоды ее работы и назначить ей пенсию с момента обращения в пенсионный орган в <Дата> года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам забайкальского краевого суда от <Дата> решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по настоящему делу в части включения периода работы с период 1 по <Дата> в специальный стаж оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что должности «медицинская сестра-воспитатель» и «медсестра-воспитатель ясельной группы» не предусмотрены соответствующими Списками должностей, утвержденных постановлениями Правительства РФ № 463 от 06.09.1991 г., № 1067 от 22.09.1999 г., № 781 от 29.10.2002 г. В силу п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» считает показания свидетелей недопустимым доказательством по делу для установления условий и характера работы истицы. Должностная инструкция воспитателя Абратовой И.О., утвержденную 10 сентября 2001 года, также считает, недопустимым доказательством по делу, т.к. оспариваются периоды работы до 2001 года. Кроме того, отмечает, что при повторном рассмотрение дела кроме показаний свидетелей, другие доказательства, такие как архивная справка о размере заработной платы истицы за спорный период времени, копии устава детского дошкольного учреждения, которые могли бы подтвердить льготный стаж истицы, представлены не были.
В возражении на кассационную жалобу представитель истицы Бессонов В.М. считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Абратовой И.О. суд первой инстанции исходил из доказанности факта ее работы в должности воспитателя в детском саду <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата>.
Мотивировочная часть решения содержит выводы о возникновении у истицы права на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, так как суд при разрешении спора допустил существенные нарушения норм ГПК РФ.
Правомерно, рассматривая исковые требования Абратовой И.О. о признании за ней права на досрочное назначение пенсии, суд отнес к юридически значимым обстоятельствам по делу обстоятельства, связанные с тем, какую трудовую функцию выполняла истица в спорный период времени.
Вместе с тем суд не учел следующее. Удовлетворяя требования истицы суд принял в качестве доказательства особого характера работы истицы свидетельские показания Р. и Л.
Поскольку спор идет о характере выполняемой работы и об особых условиях ее выполнения, то свидетельские показания являются недопустимым доказательством.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федеральногозакона от 24 июля 2009г. N213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федеральногозакона от 24 июля 2009г. N213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Федеральныйзакон от 24 июля 2009г. N213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступилвсилу с 1 января 2010г.
Соответствующее разъяснение было дано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал2010года(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010года) и с указанного времени свидетельские показания нельзя принимать в качестве доказательства особого характера работы.
Кроме того, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела после его отмены не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 369 ГПК РФ.
Судебная коллегия указала, что рассматривая вопрос о праве истицы на досрочное назначение трудовой пенсии при новом рассмотрении дела суду необходимо определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ разъяснить, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, распределить бремя доказывания, поставить на обсуждение вопросы о предоставлении по делу письменных доказательств в подтверждение наличия у истицы льготного стажа(архивных справок о размере заработной платы истицы, копий устава детского учреждения).
Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству при новом рассмотрении и в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции вышеуказанные указания не выполнил, не предложил истице представить письменные доказательства наличия специального стажа, не оказал содействия в их собирании.
При таких обстоятельствах, решение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи Пичуев В.В.
Чайкина Е.В.