о взыскании судебных расходов

Председательствующий по делу Дело №

судья Смоляков П.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А.

Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Анцупова М.В., Лаврушиной Т.Ю. и Киселевской М.Б. к Администрации городского округа «Город Чита», Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» и Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Анцупова М.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено заявление удовлетворить.

Взыскать с Анцупова М.В. в пользу Администрации городского округа «Город Чита» возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лаврушнной Т.Ю. в пользу Администрации городского округа «Город Чита» возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Киселевской М.Б. в пользу Администрации городского округа «Город Чита» возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (л.д. <данные изъяты>) иск по вышеназванному делу частично удовлетворён.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (л.д. <данные изъяты>) решение суда от <Дата> отменено, в удовлетворении иска отказано.

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с заявлением (см. л.д.<данные изъяты>), в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ просила взыскать с истцов Анцупова М.В., Лаврушиной Т.Ю., Киселевской М.Б. возмещение судебных расходов, понесенных администрацией на проведение экспертизы по делу, в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с уточнениями требований заявления администрация просила взыскать с истцов судебные расходы в следующих размерах: с Анцупова М.В. – <данные изъяты> рублей, с Лаврушиной Т.Ю. – <данные изъяты> рублей, с Киселевской М.Б. – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Анцупов М.В. просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что не был извещен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, не мог защищать свои интересы и оспаривать взыскиваемую с него сумму судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Петрика А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу Анцупова М.В., с которого взыскал понесенные стороной по делу судебный расходы.

Этот вывод мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в определении.

Довод частной жалобы о том, что определение подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела судом в надлежащий адрес Анцупова М.В. направлялась судебная повестка о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу (л.д. <данные изъяты>). Как видно из отметки работников почты адресат по извещению за получением корреспонденции не явился (л.д. <данные изъяты>).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Анцупова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Чайкина Е.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Пичуев В.В.