Председательствующий по делу Дело №
судья Санданова Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Михайловой Г.М. к Прилепо Т.А. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании возвратить жилой дом, признании Прилепо И.В., Е.И., Рычковой Е.И. неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении,
по встречному иску Прилепо Т.А. к Михайловой Г.М. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом,
по частной жалобе Михайловой Г.М.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года, постановленному по вышеназванному гражданскому делу, в исковые требования Михайловой Г.М. удовлетворены частично, встречный иск Прилепо Т.А. удовлетворен в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Михайловой Г.М. – без удовлетворения.
Михайлова Г.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда и кассационного определения в порядке надзора, указывая, что 7 декабря 2010 года она подала надзорную жалобу в Забайкальский краевой суд, в установленный законом 6-месячный срок. Судьей Забайкальского краевого суда определением от 8 декабря 2010 года надзорная жалоба была ей возвращена, т.к. ей не были указаны в жалобе третьи лица, привлеченные к участию в деле. Указанные недостатки она устранила и 24 января 2011 года вновь подала надзорную жалобу в Забайкальский краевой суд, которая определением судьи Забайкальского краевого суда от 25 января 2011 года была ей возвращена, т.к. она не уплатила государственную пошлину. Определением судьи Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2011 года надзорная жалоба вновь была возвращена с указанием, что пропущен срок на обжалование в порядке надзора. Считает, что, т.к. изначально срок на подачу надзорной жалобы ею пропущен не был, и она имела право на устранение недостатков надзорной жалобы, срок для обжалования в порядке надзора подлежит восстановлению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Михайлова Г.М. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в порядке надзора, ссылаясь на свой пожилой возраст, инвалидность 3 группы, свое болезненное состояние, проживание в отдаленной местности, невозможностью выезда в г. Читу, что при первоначальной подаче надзорной жалобы срок ею пропущен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Михайлову Г.М., ее представителя Киселеву Т.П., поддержавших частную жалобу, Прилепо Т.А., ее представителя Гальченко С.Ю., Рычкову Е.И., представителя Росреестра по Забайкальскому краю Губаева Б.Д,, считающих определение правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не находит.
В соответствии с п. 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, установленный статьей 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года вступило в законную силу 13 июля 2010 года.
Срок на надзорное обжалование судебных постановлений заканчивался 13 января 2011 года.
В президиум Забайкальского краевого суда Михайлова Г.М. первично обратилась 7 декабря 2010 года, вторично после устранения недостатков надзорной жалобы - 24 января 2011 года, 7 февраля 2011 года.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 25 января 2011 г. надзорная жалоба была ей возвращена с разъяснением о необходимости восстановления срока на обжалование судебных постановлений, аналогичное разъяснение имеется в определении судьи Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2011 года
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования Михайлова Г.М. обратилась в районный суд только 25 февраля 2011 года.
Доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению с надзорной жалобой, Михайловой Г.М. суду не приведено. Поэтому районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решений судов первой и кассационной инстанций и отказал в удовлетворении заявления.
Пожилой возраст, наличие у Михайловой Г.М. инвалидности, не является основанием к восстановлению шестимесячного срока, установленного статьей 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Ссылка кассатора на ее болезненное состояние в качестве уважительной причины пропуска срока не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство Михайловой Г.М. не доказано.
Ссылки на проживание в отдаленной местности, невозможностью выезда в г. Читу являются надуманными, из материалов дела следует, что Михайлова Г.М. самостоятельно осуществляет свои права, участвует лично в судебных заседаниях, непосредственно в суд обращается с жалобами. Кроме того, не была лишена возможности действовать через своего представителя.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ананикова И.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.