о взыскании заработной платы

Председательствующий по делу Дело №

судья Лунев А. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ходусовой И. В.

и судей краевого суда Кожиной Е. А.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Вершининой Р.А. к муниципальному учреждению здравоохранения Центральной районной больнице муниципального района «Хилокский район» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе истицы Вершининой Р. А.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, Вершининой Р.А. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» муниципального района «Хилокский район» о взыскании заработной платы, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Вершинина Р. А. обратилась с вышеуказанным иском, указывая на то, что она с <Дата> работает в участковой больнице с. Харагун Хилокского района Забайкальского края, санитаркой. Федеральным законом от <Дата> N 91-ФЗ с <Дата> установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей. За период 2009-2010 года работы должностной оклад истицы по занимаемой ею должности составил менее установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, заработная плата Вершининой Р.А. начислялась и выплачивалась не в полном объёме. Поскольку работодателем были нарушены её трудовые права, просила взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 57259 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Вершинина Р.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение. Считает, что при вынесении решения суд неверно оценил нормы трудового законодательства. Статьёй 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом № 91-ФЗ от <Дата> на всей территории РФ с <Дата> в размере 4330 рублей.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 129 ТК РФ разделяют понятия "заработная плата" и "оклад".

Так, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Следовательно, оклад является частью заработной платы и не включает в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оклад, как составная часть заработной платы, может быть менее установленного Федеральным законом от <Дата> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда 4330 руб. в месяц. Вместе с тем, заработная плата (с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат) должна быть не менее указанной величины.

Как следует из материалов дела, должностной оклад истицы согласно расчетных листков составляет 1745 руб.. На должностной оклад производились начисления районного коэффициента, надбавок и стимулирующих выплат, вследствие чего заработная плата Вершининой Р. А. в совокупности превышала минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом.

Поэтому суд пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом норм материального права не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И. В.

Судьи: Кожина Е. А.

Иванов А. В.