Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чайкиной Е. В.
и судей краевого суда Карабельского А. А.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Михайленко М.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № (МИФНС №) по городу Чите о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по кассационным жалобам представителей ответчика по доверенностям Беспечанского П. А., Андриенко Е. И.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Михайленко М.М. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № к.о. от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания начальнику юридического отдела Михайленко М.М. в виде выговора.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Михайленко М. М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он занимает должность начальника юридического отдела в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Чите. Приказом № к.о. от <Дата> работодатель незаконно привлёк его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказов, распоряжений ФНС России, УФНС России по Забайкальскому краю и МИФНС России № по городу Чите; отсутствие координации и контроля за исполнением возложенных на отдел задач; неэффективность распределении обязанностей между специалистами отдела; отсутствие контроля за достоверностью, полнотой и своевременностью исполнения приказов, распоряжений, указаний, писем ФНС России, УФНС России по Забайкальскому краю; отсутствие контроля за ведением в установленном порядке делопроизводства в отделе. Истец просил признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представители ответчика Беспечанский П. А. и Андриенко Е. И. с решением суда не согласны, просят его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Михайленко М. М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Андриенко Е. И., поддержавшую кассационную жалобу, истца Михайленко М. М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у представителя нанимателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Согласно пункта 2.2 Положения об юридическом отделе МИФНС № по городу Чите одной из задач отдела является предоставление и зашита законных прав и интересов Инспекции в судебных, правоохранительных и иных органах.
Согласно пункта 3.6 Положения к функциям отдела относится защита государственных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
В силу пункта 5.5 Положения начальник Отдела несёт персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел настоящим Положением, за соблюдение действующего законодательства, исполнение приказов, распоряжений, иных нормативных актов, указаний руководства Инспекции, сохранность имущества и документов, находящихся в ведении Отдела, обеспечение сотрудниками Правил служебного распорядка и исполнительской дисциплины (л.д. л.д. 188 – 189).
Согласно должностного регламента начальника юридического отдела, должности которую замещает Михайленко М. М., на начальника юридического отдела возлагается организация и осуществления общего руководства отделом, координация и контроль возложенных на него задач (л.д. 59).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из материалов дела следует, что приказом начальника МИФНС № по городу Чите от <Дата> № к.о. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истцу объявлен выговор (л.д. 8). В основу приказа представителем нанимателя положены письмо УФНС России по Забайкальскому краю от <Дата> (л.д. 53), объяснительная Михайленко М. М. от <Дата> (л.д. л.д. 57 – 58), заключение по материалам служебной проверки (л.д. л.д. 156 – 160).
Заключением служебной проверки было установлено ненадлежащее исполнение Михайленко М. М. служебных обязанностей, которое выразилось в неисполнении приказов, распоряжений вышестоящих налоговых органов, в отсутствии координации и контроля за исполнением возложенных на юридический отдел задач; в неэффективности распределения обязанностей между сотрудниками отдела, отсутствием контроля за достоверностью, полнотой и своевременностью исполнения приказов, распоряжений, указаний, писем ФНС России и УФНС по Забайкальскому краю.
Замещая должность начальника юридического отдела, истец должен был организовать работу отдела таким образом, чтобы исключить вышеприведённые нарушения, которые нашли своё подтверждение при рассмотрении дела, однако судом приведённым обстоятельствам дана неправильная правовая оценка.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Так как при рассмотрении дела представителем нанимателя доказан факт ненадлежащего исполнения Михайленко М. М. служебных обязанностей, вследствие чего у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности путём объявления выговора, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При привлечении к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдены требования, предусмотренные ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и не допущено нарушений ст. 59 Закона при проведении служебной проверки в отношении Михайленко М. М..
Поэтому судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе Михайленко М. М. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Михайленко М.М. к межрайонной инспекции по налогам и сборам № по городу Чите о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора отказать.
Председательствующий: Чайкина Е. В.
Судьи: Карабельский А. А.
Иванов А. В.