о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Гордеева Е. О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ананиковой И. А.

и судей краевого суда Васильевой Т. И.

Иванова А. В.

с участием прокурора Виноградовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Трофименко С.В. к ООО Аптечная сеть «ОРТОПРО» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истицы Трофименко С. В.,

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Трофименко С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Трофименко С. В. обратилась в суд, с вышеназванным иском указывая на то, что она работала в должности заведующего аптекой, <Дата> была уволена с вязи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении истица была ознакомлена <Дата>, в этот же день получена трудовая книжка, однако расчет по заработной плате не произведен. Виновных действий Трофименко С. В. не совершала, её уволили в период нахождения на стационарном лечении. Просила признать приказ генерального директора ООО Аптечная сеть «ОРТОПРО» об увольнении незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Трофименко С. В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что согласно журнала учета движения трудовых книжек она получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении <Дата>, а не <Дата>. С целью устранения сомнений сторона истца заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по проставленной дате и подписи Трофименко С. В. в журнале учета трудовых книжек. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Истица считает, что суд нарушил её процессуальные права на предоставлении доказательств и принцип состязательности сторон, положив в основу решения обоснованные сомнения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор района Захаров А. В. решение полагает законным и обоснованным, просит оставить его в силе, доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Трофименко С. В. и её представителя по доверенности Ненштиля В. А., поддержавших кассационную жалобу, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кыринского района Виноградовой Ю. А., действующей по поручению заместителя прокурора Забайкальского края, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что копию трудовой книжки с записью об увольнении Трофименко С. В. получила <Дата>, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек (л.д. л.д. 63 – 64), с настоящим иском в суд она обратилась по истечении установленного законом срока, который истёк <Дата>. Так как ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Трофименко С. В. срока на обращение в суд без уважительных причин и отказал в иске по приведённому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылку в кассационной жалобе на нарушение процессуальных прав истца, которые заключаются в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, предметом которой является подпись истицы в журнале ведения трудовых книжек, судебная коллегия полагает необоснованной, так как в суде кассационной инстанции Трофименко С. В. не отрицала, что подпись была поставлена ею лично. Поэтому у суда не было необходимости в назначении почерковедческой экспертизы.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Трофименко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ананикова И. А.

Судьи: Васильева Т. И.

Иванов А. В.