Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Ходусовой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Васениной В.И. и Васениной Т.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об ограждении объекта железнодорожного транспорта шумозащитными экранами,
по кассационной жалобе представителя ответчика Ловкачева Д.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу оградить железнодорожные пути стации Карымская Забайкальской железной дороги, прилегающие к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, шумозащитными экранами.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировали его следующим. В 2005 г. началась комплексная реконструкция станции Карымская Забайкальской железной дороги, в результате которой железнодорожные пути оказались в непосредственной близости с принадлежащим истцам жилым домом по адресу: <адрес>. Как следствие этого, уровень шума перестал соответствовать санитарным нормам. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязалось оградить железнодорожные пути, прилегающие к дому истцов, шумопонижающим забором, однако до настоящего времени строительство забора не начато. С учетом уточнений просили суд обязать ОАО «РЖД» построить шумозащитный забор на территории, прилегающей к их дому, вдоль железнодорожного полотна (л.д. <данные изъяты>).
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ОАО «РЖДстрой».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Ловкачев Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом неоднократно был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГК РФ), т.к. правоотношения в данном случае между сторонами отсутствуют. Судом не исследовался договор генерального подряда и нормы главы 37 ГК РФ. Считает, что в силу ст.ст. 751, 211 ГК РФ, п. 8.3 договора генерального подряда за нарушение прав истцов должен нести ответственность подрядчик - ОАО «РЖДстрой».
В судебное заседание явился представитель ОАО «РЖД» Ловкачев Д.В.
Истцы Васенина В.И., Васенина Т.А., представитель третьего лица ОАО «РЖДстрой», извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» Ловкачева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Судом было установлено, что Васенина В.И. является собственником жилого дома <адрес>. Васенина Т.А. является членом семьи Васениной В.И. и зарегистрирована в этом доме по месту жительства. Указанный дом непосредственно прилегает к железнодорожным путям станции Карымская Забайкальской железной дороги.
Постройка шумопонижающего забора(экрана) по ул. <адрес> была изначально запланирована при реконструкции участка Карымская-Забайкальск Забайкальской железной дороги, что видно из переписки жильца дома <адрес>, с ведомственными организациями (л.д. <данные изъяты>).
В своих ответах на обращения жильцов названного дома ответчик однозначно подтверждал необходимость строительства шумопонижающего экрана и неоднократно устанавливал сроки строительства (не позднее 15.07.2008 года, до 15.10.2008 года, 2009 год, в августе 2009 года) и в суде такую необходимость не оспаривал.
Данное обстоятельство также подтверждается договором генерального подряда № от <Дата> между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» (л.д. <данные изъяты>).
Доказательств отсутствия оснований для строительства шумопонижающего экрана ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истцов, а доводы кассатора не могут повлиять на существо верно принятого решения и судебной коллегией отклоняются.
Ссылка ответчика на договорные отношения с ОАО «РЖДстрой» не освобождает его от обязанности устранить нарушения прав истцов.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи Ходусова И.В.
Чайкина Е.В.