Председательствующий по делу Дело №
судья Ревенко Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Наумкина В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края и ОАО «<данные изъяты>» о признании права на назначение досрочной пенсии,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края в назначении Наумкину В.Н. досрочной трудовой пенсии незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края включить в специальный стаж Наумкина В.Н. следующие периоды работы:
- с <Дата> по <Дата> - в должности подземного электрослесаря контрольно-измерительных приборов и аппаратуры Рудоуправления №;
- с <Дата> по <Дата> - в должности подземного слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике Рудника №;
со <Дата> по <Дата> - в должности подземного слесаря КИПиА участка ЭМО;
с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> - в должности подземного слесаря КИПиА Рудоуправления №.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края назначить Наумкину В.Н. досрочную трудовую пенсию по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения права на данный вид пенсии, т.е. с <Дата>.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края в пользу Наумкина Виктора Николаевича судебные расходы по оплате услуг за составление иска и за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Наумкин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. <Дата> он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии. В назначении досрочной пенсии ему было отказано. Период работы с <Дата> по <Дата> не был включен в специальный стаж, так как установить занятость на подземных работах более 50% рабочего времени не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих документов. Однако в указанный период он работал подземным электрослесарем контрольно-измерительных приборов и аппаратуры Рудоуправления №, подземным слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики Рудника №, подземным слесарем КИПиА участка ЭМО, подземным слесарем КИПиА Рудоуправления №, поэтому отказ в назначении досрочной пенсии является незаконным. Просил суд признать решение комиссии об отказе в назначении ему досрочной пенсии незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края назначить ему пенсию со дня его обращения <Дата>; признать сведения, указанные в уточняющей справке №, предоставленные работодателем, недостоверными; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 1500 рублей.
В ходе судебного разбирательства Наумкин В.Н. уточнил исковые требования (л.д. <данные изъяты>), просил суд признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края включить в специальный стаж следующие периоды его работы:
- с <Дата> по <Дата> - в качестве подземного электрослесаря контрольно-измерительных приборов и аппаратуры Рудоуправления №;
- с <Дата> по <Дата> - в качестве подземного слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике Рудника №;
со <Дата> по <Дата> - в качестве подземного слесаря КИПиА участка ЭМО;
с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> - в качестве подземного слесаря КИПиА Рудоуправления №.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края назначить ему досрочную трудовую пенсию с <Дата>.
Кроме того, просил взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края в свою пользу судебные расходы в сумме 7500 рублей.
От исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» истец отказался, в связи с чем, судом вынесено определение от <Дата> о прекращении производства по делу в этой части (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Х. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права: ст.ст. 13, 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в РФ», выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылается на то, что по доказательствам, исследованным в суде, нельзя судить о занятости истца более 50% рабочего времени на подземных работах, данные доказательства дают основание утверждать только о подземном характере работы истца, что ответчиком не оспаривается. Судом не дано надлежащей оценке акту документальной проверки от <Дата> Резолютивная часть решения изложена недостаточно ясно, т.к. не определяет нормы права в соответствии с которыми пенсионному органу необходимо зачесть спорные периоды. С решением в части взыскания судебных расходов в размере 7500 рублей также не согласна, считает их необоснованно завышенными. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражении на кассационную жалобу истец Наумкин В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела такое нарушение допущено и доводы кассационной жалобы ответчика по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.
Из дела следует, что истец претендует на досрочную пенсию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ссылаясь на то, что был занят на работах, предусмотренных Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., в связи с чем юридически значимым обстоятельством по делу являлась занятость истца на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что такое обстоятельство как занятость истца на подземных работах полный рабочий день в спорные периоды нашла свое подтверждение.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, первоначально, в 2003 году, подтвердив наличие в стаже истца периодов, в которые он выполнял работу, соответствующую работам, предусмотренным Списком № 1(см.л.д.<данные изъяты>), работодатель впоследствии - <Дата> года такую информацию не подтвердил, выдав Наумкину В.Н. справку, подтверждающую выполнение им работ, предусмотренных Списком № 2(см.л.д.<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции работодатель истца – <данные изъяты> доказательств иного не представил, справку, уточняющую особый характер работы, от <Дата> не отозвал(см.протокол судебного заседания от <Дата>, л.д.<данные изъяты>).
Даная справка необоснованно не принята судом первой инстанции, мотивов, по которым суд счел имеющуюся в такой справке информацию недостоверной, не привел.
Документы, на которые ссылается суд первой инстанции как на подтверждение полной занятости истца на работах в подземных условиях, такой информации не содержат.
Так, на листе дела 37 имеется справка о том, что сведений о спусках истца в шахту не сохранились, справка, находящаяся на листе дела 55 содержит сведения о спусках истца в шахту за 1997 года, однако руководителем работодателя не подписана, ссылок на первичные документы не содержит, не несет такой информации выписка из номенклатуры сроков хранения документов(см.л.д.<данные изъяты>).
Не приведено судом и мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательства доводов ответчика акт документальной проверки, проведенной пенсионным фондом от <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>).
Иных доказательств, достаточных для вывода о том, что истец в спорные периоды времени выполнял работу, предусмотренную Списком № 1, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумкина В.Н.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Наумкину В.Н. отказать.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.