Председательствующий по делу Дело №
судья Дармаева Б.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
С участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Батоева Г.Б. о признании недействительным протеста прокурора Агинского района об отмене строительства жилого дома,
по кассационной жалобе истца Батоева Г.Б. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Агинского района Батомункуевой Р.Д.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Батоева Г.Б. удовлетворить частично.
Протест прокурора Агинского района от <Дата> № на решение общественной жилищной комиссии городского округа «Поселок Агинское» от <Дата> № признать незаконным.
Обязать жилищную комиссию при администрации городского округа «Поселок Агинское» восстановить Батоева Г.Б. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Батоев Г.Б. обратился в суд вышеуказанным заявлением, мотивировал его следующим. <Дата> он в соответствии со ст.ст. 51, 52 Жилищного кодекса РФ принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в МО п. Агинское. Решением жилищной комиссии администрации городского округа «Поселок Агинское» от <Дата> № решено построить ему дом 5x6 и снять с очереди на получение жилого помещения. Ему стало известно, что основанием к такому решению органа местного самоуправления послужил протест прокурора от <Дата>. В своем протесте прокурор указал, что при постановке Батоева Г.Б. на учет в качестве нуждающегося в получении жилья допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Не согласившись с протестом прокурора, истец, считая его нарушающим ст. 17, ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», ст. 56 ЖК РФ, Батоев Г.Б. просил суд признать его незаконным.
Определением Агинского районного суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены прокурор Забайкальского края, администрация городского округа «Поселок Агинское», Агинский отдел Министерства социальной защиты населения Забайкальского края (л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства Батоев Г.Б. уточнил и дополнил исковые требования, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.С. и Б.Ж. просил суд обязать жилищную комиссию при администрации городского округа «Поселок Агинское» восстановить его и его детей в очереди на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, взыскать с прокурора Агинского района моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Определением Агинского районного суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Поселок Агинское» (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Батоев Г.Б. указывает, что с решением суда не согласен, так как в очереди на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не восстановлены его дети, в нарушение ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069 ГК РФ суд необоснованно не взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Агинского района Батомункуева Р.Д., действующая как представить ответчика и третьего лица - прокуратуры Забайкальского края, просит решение суда в части признания протеста прокурора незаконным отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части Батоеву Г.Б. отказать. Ссылается на то, что законных оснований для выделения финансовых средств из бюджета МО ГП «Агинское» на строительство жилого дома для Батоева Г.Б. у администрации ГП «Агинское» не имелось, так как истец не нуждался в жилье, жилой дом, находящийся в собственности у Батоева Г.Б., не признан аварийным и непригодным для проживания, что при постановке на учет Батоева допущено нарушение норм п. 4 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Суд не учел мнение Ц., которая отказалась жить в одном доме, на одном земельном участке с бывшим мужем Батоевым Г.Б., больным туберкулезом. Судом не исследованы обстоятельства постановки на учет Батоева Г.Б. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, полагает, что он поставлен на учет без достаточных на то оснований. Судом не изучены обстоятельства совместного проживания членов семьи истца по <адрес>, где истец фактически проживает один с 2004 года. Бывшая супруга Ц. на праве собственности владеет земельным участком по адресу <адрес>, на котором проживает в доме с двумя детьми. Суд: вышел за пределы предъявленных исковых требований, не учел требования п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 года, не имея доказательств наличия документов, подтверждающих подачу заявления и предоставления исчерпывающих документов, необходимых для постановки на учет в соответствии с нормами ЖК РФ со стороны Батоева, принял незаконное и необоснованное решение. Считает оспариваемый протест прокурора правомерным. Также отмечает, что сам по себе протест не может расцениваться как нарушающий права и свободы заявителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Батоева Г.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего жалобу прокурора не подлежащей удовлетворению, прокурора Солохину В.Е., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
От правильного определения юридически значимых обстоятельств, т.е. обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств зависит правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела
Допущенные при этом нарушения являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела такое нарушение допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из дела следует, что истец оспаривал законность принесенного на решение органа местного самоуправления о постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке протеста, в целях защиты нарушенных прав просил суд обязать ответчика восстановить его и его несовершеннолетних детей в указанном списке, взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда.
Установлено, что решением жилищной комиссии администрации МО «Агинское» от <Дата> Батоев Г.Б., проживающий в <адрес> принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, включен во внеочередной список под номером №(см.л.д.<данные изъяты>).
<Дата> жилищной комиссией Администрации городского округа «Поселок Агинское» принято решение о строительстве для Батоева Г.Б. жилого дома, в связи с чем истец снят с очереди на получение жилого помещения(см.л.д.<данные изъяты>).
Решением жилищной комиссии ГО «Поселок Агинское» от <Дата> ранее принятое решение от <Дата> отменено(см.л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), на основании протеста прокурора Агинского района от <Дата>.
Направляя указанный протест(см.л.д.<данные изъяты>) прокурор исходил из того, что правовых оснований для признания Батоева Г.Б. нуждающимся в жилом помещении принято без учета требований ЖК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение для дела являлись: наличие у истца права на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, право на получение жилья во внеочередном порядке, основания для получения жилья во внеочередном порядке, наличие правовых оснований для отмены решения о строительстве жилья для истца за счет бюджетных средств, а также то обстоятельство, состоит ли истец в настоящее время в списке лиц, нуждающихся в получении жилья.
При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, права на получение жилья во внеочередном порядке, оснований для получения жилья во внеочередном порядке подлежали доказыванию истцом, а обязанность доказать наличие правовых оснований для отмены решения о строительстве жилья для истца за счет бюджетных средств, а также то обстоятельство, состоит ли истец в настоящее время в списке лиц, нуждающихся в получении жилья подлежали доказыванию ответчиками.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, лежит на суде.
Вместе с тем, суд первой инстанции такой обязанности не исполнил, не разъяснил сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, бремя доказывания между сторонами не распределил.
В результате, в ходе рассмотрения дела вышеуказанные юридически значимые по делу обстоятельства остались невыясненными.
Допущенные судом первой инстанции отступления от предписаний процессуальных норм не позволяет судебной коллегии считать состоявшееся по делу судебное постановление отвечающим требованиям законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ).
Поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
При новом разбирательстве требуется определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя доказывания, всем доказательствам дать оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.