Председательствующий по делу Дело №
Судья Булгаков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Романовой В.И. в интересах несовершеннолетних детей А. и Б. к Романову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Романовой В.И. в интересах несовершеннолетних детей А. и Б. к Романову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Романова М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Снять Романова М.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романова В.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивировала его следующим. С 2002 года по 2010 год она состояла в браке с ответчиком. В период брака она прописала его в своей квартире по адресу: <адрес>. <Дата> брак с ответчиком распался. По приговору Дульдургинского районного суда от <Дата> Романов М.А. осужден к лишению свободы. Просила суд признать Романова М.А. утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Романов М.А. с решением суда не согласен, указывает на предвзятость судьи вынесшего настоящее решения, т.к. этот же судья вынес в отношении него обвинительный приговор по уголовному делу, на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие. Ссылается на недобросовестность бывшей супруги Романовой В.И., которая обратилась в суд с настоящим иском с целью захвата чужого имущества. Вся мебель в доме приобретена на его деньги, за его счет сделан евроремонт. Просит решение суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу истца Романова В.И. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы ответчика несостоятельными, просит решение суда оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы ответчика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит Романовой В.И., Б., А., на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждой(см.л.д.<данные изъяты>).
С <Дата> в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Романов М.А.
Брак между Романовой В.И. и Романовым М.А. расторгнут <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>).
Обратившись в суд с указанным иском, Романова В.И. действует также как законный представитель несовершеннолетних А., Б.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника жилого помещения утрачивает право пользования таким помещением.
Иных соглашений между истицей и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением не заключалось, законом иного также не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований полагать Романова М.А. сохранившим право пользования спорной квартирой не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено судьей, имевшей к нему заведомо субъективное отношение, судебная коллегия находит необоснованным.
То обстоятельство, что ранее судья, рассмотревший настоящее дело выносил обвинительный приговор в отношении ответчика, не дает оснований полагать наличие оснований для отвода судьи в соответствии со ст. 16 ГПК РФ.
Также судебная коллегия находи необоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, ему было вручено исковое заявление с приложениями, он не был лишен возможности направить в суд свой отзыв и изложить свои возражения, а также прибегнуть к помощи представителя.
Норм, позволяющих этапировать осужденных в суд для участия в рассмотрении гражданских дел, гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит.
Наличие в спорной квартире имущества, принадлежащего ответчику, понесение им расходов на ремонт и содержание квартиры, юридически значимыми по настоящему делу не являются.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.