Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Ходусовой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Алешкова А.С. и Алешковой Л.С. к Верхотину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ответчика Пронина А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Алешкова А.С. и Алешковой Л.С. к Верхотину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Верхотина Г.Н. в пользу Алешкова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Верхотина Г.Н. в пользу Алешковой Л.С. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировали его следующим. <Дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алешкова А.С, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности Алешковой Л.С. и водителя Верхотина Г.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Верхотин Г.Н., нарушивший п.п. 1.3,1.5,8.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические
повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией ООО СК «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Верхотина Г.Н. истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП Верхотина Г.Н. Кроме того, в результате ДТП, Алешковой Л.С, Алешкову А.С. был причинен вред здоровью. Просили суд взыскать в пользу Алешковой Л.С. с ответчика в возмещение реального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Алешкова А.С - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО СК «<данные изъяты>».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Пронин А.А. указывает, что считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права – п. 4 ч. 6 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны ответчика, несмотря на то, что имелось ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела по причине болезни его представителя. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебное заседание явились истец Алешков А.С., ответчик Верхотин Г.Н., его представитель Пронин А.А. Истец Алешкова Л.С., представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Верхотина Г.Н., его представителя Пронина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, кроме того, полагавших взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, истца Алешкова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, а здоровью Алешковой Л.С. и Алешкова А.С. причинен вред
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор по существу суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1071 и 1079 ГК РФ, правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, доказательствам, имеющимся в деле, дал оценку соответствующую ст. 67 ГПК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в т.ч. взыскав компенсацию морального вреда с Верхотина Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей в пользу Алешкова А.С. и в размере <данные изъяты> рублей в пользу Алешковой Л.С.
Не могут быть приняты судебной коллегией доводы ответчика и его представителя о том, что размер сумм, взысканных с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба является завышенным.
Как усматривается из материалов дела, размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства(см.л.д.<данные изъяты>).
Из указанного заключения следует, что ответчик Верхотин Г.Н. при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал(см.л.д.<данные изъяты>), замечаний при проведении такого осмотра не высказывал, выводов специалиста о размере причиненного ущерба не опроверг.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и игнорирование судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельной.
В силу ч.4 и ч. 6 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на <Дата> на <данные изъяты> часов, согласно почтового уведомления Верхотин Г.Н. получил <Дата> (л.д.<данные изъяты>).
<Дата> от Верхотина Г.Н. в Центральный районный суд г. Читы поступило заявление, в котором он просил об отложении разбирательства дела по причине болезни своего представителя Пронина А.А.(л.д.<данные изъяты>).
Как следует из протокола судебного разбирательства (л.д.<данные изъяты>) представленное ходатайство выносилось судом на обсуждение и с учетом мнения истцов и представителя третьего лица, а также ввиду отсутствия приобщенных к данному ходатайству документов, подтверждающих полномочия представителя и невозможность его явки в суд по причине болезни, обоснованно оставлено без удовлетворения.
При таком положении довод кассационной жалобы отмену решения суда полечь не может.
В то же время судебная коллегия с выводом суда об установлении компенсации в таких размерах согласиться не может.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характера полученных им повреждений.
Определяя размеры компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу Алешкова А.С. и Алешковой Л.С., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел требования закона о разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Алешкова А.С. до <данные изъяты> рублей, в пользу Алешковой Л.С. до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с Верхотина Г.Н. компенсацию причиненного морального вреда в пользу Алешковой Л.С. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Алешкова А.С. в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи Ходусова И.В.
Чайкина Е.В.