Председательствующий по делу Дело №
судья Лунев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Афанасьевой Ж.А. к "учреждение" о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе истца,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено Афанасьевой Ж.А. в удовлетворении иска к "учреждение" о взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Афанасьева Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировала его следующим. С <Дата> она работает в "учреждение" в должности санитарки. Ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ, трудовому законодательству. Ее должностной оклад по занимаемой ею должности составляет <данные изъяты> рублей, т.е. менее установленного законом минимального размера оплаты труда – 4330 рублей, в связи с чем, считает, что зарплата начисляется и выплачивается ей не в полном объеме. Просила суд обязать работодателя сделать ей перерасчет заработной платы и выплатить ей невыплаченную разницу за период работы с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Афанасьева Ж.А. указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает решение постановленным с нарушением норм материального права, без учета размера прожиточного минимума 6100 рублей.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно трудового законодательства размер заработной платы не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, тогда как размер оклада может быть менее МРОТ.
Судебная коллегия данный вывод считает верным, основанным на правильном толковании норм материального права.
Положения ст. 129 ТК РФ разделяют понятия "заработная плата" и "оклад".
Так, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, оклад является частью заработной платы и не включает в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, оклад, как составная часть заработной платы, может быть менее установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда 4330 руб. в месяц. Вместе с тем, заработная плата (с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат) должна быть не менее указанной величины.
Из материалов дела усматривается, что размер заработной платы истца при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении норм труда с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат в месяц по основному месту работы превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неверным толкованием норм права и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно разрешил спор. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи Пичуев В.В.
Чайкина Е.В.