Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ларкиной Е.В. к "ОАО" о взыскании недополученной заработной платы, суммы процентов,
по кассационной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ларкиной Е.В. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ларкина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировала его следующим. В период с <Дата> по <Дата> она работала у ответчика. С <Дата> заработная плата ответчиком стала ей производиться без учета коэффициентов районного регулирования, установленных решениями органов государственной власти субъектов РФ, что привело к нарушению ее прав. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ларкина Е.В. не согласившись с решением суда, считает его постановленным с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 136 Трудового кодекса РФ. Невыполнение работодателем требований о вручении работнику расчетного листа позволяет сделать вывод, что работник мог узнать о нарушении своих прав в сфере оплаты труда только после ознакомления с составными частями заработной платы в установленной форме, т.е. после вручения расчетного листка. Доказательства вручения расчетных листов ответчиком в материалах дела отсутствуют. В данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда она узнала о нарушении своего права, после того, как по ее просьбе независимым бухгалтером была посчитана по лицевым счетам недоначисленная заработная плата. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Ларкиной Е.В., ее представителя Красулиной И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя "ОАО" Горьковую Ж.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> истица работала у ответчика. Считая, что с <Дата> года начисление заработной платы стало производиться без учета коэффициентов районного регулирования, просила взыскать недоплаченную заработную плату по <Дата> года.
Таким образом, возникший спор является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, к которому подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ, которой для обращения в суд установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что весь период, за который истица просит взыскать недоплаченные суммы, заработная плата ей выплачивалась ежемесячно. Следовательно, при каждом получении зарплаты она могла видеть изменение ее размера, могла узнать, каким образом произведены начисления, и в каком размере установлен районный коэффициент.
Поскольку истица обратилась с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с <Дата> года по <Дата> года только <Дата>, установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора ею пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, Ларкиной Е.В. представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, является правильным.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, однако не могут повлиять на их правильность, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи Иванов А.В.
Карабельский А.А.