Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Ходусовой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Самуиловой Л.А. к Скворцову А.В. о понуждении к демонтажу входа с крыльцом,
по частной жалобе представителя истца Кораблева О.В.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено производство по гражданскому делу № по иску Самуиловой Л.А. к Скворцову А.В. о понуждении к демонтажу входа с крыльцом прекратить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Самуилова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. Скворцов А.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> и осуществил перепланировку указанного помещения, заключающуюся в устройстве дверного проема за счет демонтажа низа оконного проема, заделки дверного проема из подъезда, устройстве крыльца и козырька, демонтаже и устройстве перегородок, подключении инженерных сетей к существующим стоякам и возведении крыльца со стороны ул. <адрес>. Истица имеет в собственности нежилое помещение, расположенное в подвале дома <адрес>. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с оборудованием входа и возведением крыльца, права истицы нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом и ограничении доступа к этому имуществу самим собственником и иными лицами. Кроме того, как считает истица, ответчиком были нарушены градостроительные нормы п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Просила суд обязать Скворцова А.В. за свой счет демонтировать вход с крыльцом с улицы <адрес> в квартире №, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Кораблев О.В. считает определение суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. ссылается на то, что данный спор не связан с предпринимательской деятельность истца и ответчика, так как, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу <адрес> истец не осуществляет, а ответчик все действия с принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по данному адресу, совершал в качестве физического лица. Полагает, что данный спор является спором о защите нарушенных прав истца на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, вытекает из гражданским правоотношений и является подведомственным суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кораблева О.В., подержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что спор по делу вытекает из отношений, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и спор с учетом субъектного состава сторон подведомственен арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ).
С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации прав от <Дата> и от <Дата> (л.д. <данные изъяты>) Самуилова Л.А. и Скворцов А.В. соответственно владеют недвижимым имуществом как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели/
Не имеется оснований полагать, что между сторонами существует спор, носящий экономический характер.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для признания имеющегося между сторонами спора экономическим, связанным с предпринимательской деятельностью сторон.
На основании изложенного, определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи Ходусова И.В.
Чайкина Е.В.