Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Ходусовой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Рудых А.С. к Рудых М.Е. о вселении в жилое помещение,
по кассационной жалобе ответчика Рудых М.Е.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено иск Рудых А.С. удовлетворить.
Вселить Рудых А.С. в квартиру по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рудых А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Он состоит в браке с Рудых М.Е., совместно с которой владеет на праве собственности жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, приобретенной в ипотеку. В настоящее время Рудых М.Е. препятствует ему в пользовании и владении квартирой, что нарушает права истца как собственника квартиры. Просил суд вселить его в указанное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Рудых М.Е. с решением суда не согласна, ссылается на то, что за все время проживания в квартире истец не платил ежемесячные платежи по кредиту, коммунальные платежи, за все платит она. Совместное проживание с истцом не возможно, в связи с угрозой жизни и здоровью ей и дочери (имеются заявления в УОМ УВД <адрес> от <Дата> и <Дата>). Рудых А.С. зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, в то время как ей с ребенком кроме как в спорной квартире проживать негде. <Дата> ей было подано заявление в суд о разделе имущества супругов. С учетом дополнений к кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или приостановить настоящее решение до исполнения решения по ее иску о разделе имущества между супругами (л.д. <данные изъяты>).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Рудых А.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Судом было установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности супругов Рудых А.С. и М.Е. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно общим положениям о правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества, закрепленным в ст.ст. 209, 288 ГК РФ, пользование имуществом является неотъемлемой составляющей этого права.
В силу указанных норм, а также статьи 30 ЖК РФ, законом предусмотренных оснований для отказа во вселении собственника в принадлежащее ему жилое помещение не имеется.
Участники совместной собственности сообща владеют и пользуются таким имуществом. В случае спора о порядке пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, каждому из участников может быть выделена его доля (ст. 253,254 ГК РФ).
Ответчица в ином производстве предъявила иск о разделе общего имущества супругов, в частности вышеуказанной квартиры.
Спор о разделе общего имущества супругов для данного дела преюдициального значения не имеет, так как в случае удовлетворения иска о выделе ответчице квартиры в натуре, право собственности истца на квартиру или долю в ней, будет прекращено, и основания для пользования собственностью отпадут.
С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска о разделе имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчицы о том, что за все время проживания в квартире истец не платил ежемесячные платежи по кредиту, коммунальные платежи не могут быть приняты во внимание, т.к. какими-либо доказательствами не подтверждаются, кроме того, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы ответчицы о противоправном поведении ответчика, обуславливающем невозможность его вселения в квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией, как бездоказательные.
При таких обстоятельствах оснований для дачи оценки доводам ответчицы об угрозе жизни и здоровью ей и дочери со стороны истца, наличии неприязненных отношений между супругами, не имеется. На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Рудых М.Е. без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи Ходусова И.В.
Чайкина Е.В.