О признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства, снятии с регистрационного учета

Председательствующий по делу Дело № 33-1321-2011

Судья Новикова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

Председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Васильевой Т.И., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2011г.

гражданское дело по иску Татаринова А.С. к Медведевой Т.А., Е... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя истца

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татаринова А.С. к Медведевой Т.А., Е... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Татаринова А.С. в пользу Медведевой Т.А. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Татаринов А.С., являющийся нанимателем квартиры <адрес>, ссылался на то, что регистрация в указанной квартире его внучки Медведевой Т.А. и ее малолетнего сына Е..., фактически проживающих в другом постоянном месте жительства, препятствует ему реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Просил признать Медведеву Т.А. и ее сына утратившими право пользования указанной квартирой, снять их с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Очирова Д.Д. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывающим на отсутствие у Медведевой Т.А. намерения проживать в спорной квартире, на нарушение судом процессуальных прав сторон необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Савсерис Д.Ю., ответчика Медведеву Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Постановляя решение, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащий применению материальный закон (ст. 71 ЖК РФ), представленным сторонами доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суждения суда подробно мотивированы и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд признал достоверным довод Медведевой Т.А. о том, что ее непроживание в спорном жилом помещении является вынужденным и обусловлено разъездным характером работы, в связи с чем ей приходится проживать со своей знакомой, с которой она оставляет своего сына Е... на время командировок.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик не только сохраняет регистрацию в спорной квартире, но и производит оплату за нее и следит за ее надлежащим состоянием.

В связи с вышеизложенным довод кассационной жалобы об отказе Медведевой Т.А. от прав на спорную квартиру не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчика, чьи пояснения, по мнению истца, способствовали бы полному и всестороннему разбирательству по делу, несостоятельна, поскольку в силу п.1 ст. 35 ГПК РФ личное участие ответчика в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Изложенный в суде кассационной инстанции довод представителя Савсерис Д.Ю. о неправомерности взыскания с истца в пользу Медведевой Т.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи