Председательствующий по делу Дело №

судья Булгаков А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Пичуева В.В.

Чайкиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по исковому заявлению Резникова П.Н. к ИП Давыдову М.И. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Резникова П.Н.

на определение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Резникова П.Н. к Давыдову М.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыдова М.И. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Резников П.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, сославшись на то, что по ранее принятому судебному постановлению с него в пользу сельского поселения «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за то, что он, будучи главой поселения произвел необоснованную оплату из бюджетных средств за незавершенное строительство жилого дома. В обоснование иска указывает на то, что ИП Давыдов М.И. принял на себя обязательства перед СП «<данные изъяты>» по завершению строительства дома до <Дата> и получил от бывшего подрядчика денежные средства и имущество в денежном эквиваленте - <данные изъяты> рублей. Обязательства не выполнил. В связи с тем, что истец фактически восстанавливает бюджетные средства СП «<данные изъяты>», предназначенные на строительство жилого дома по социальной программе, просил суд взыскать в свою пользу с ИП Давыдова М.И. неправомерно удерживаемые им бюджетные средства в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исковых требований просил суд наложить арест на имущество ИП Давыдова М.И. (см. л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Резников П.Н. с определением судьи не согласен, просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Батомункуева Е.О. считает определение судьи законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно указал на то, что истцом не указано в заявлении и не представлено доказательств недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Пичуев В.В.

Чайкина Е.В.