Председательствующий по делу Дело №

судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Пичуева В.В.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Кокташевой Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю и Отдел внутренних дел по <адрес> о возмещении вреда,

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Ознобихиной Л.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено иск Кокташевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кокташевой Т.А. возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокташева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УВД по Забайкальскому краю, мотивировала его следующим. <Дата> погиб ее муж – К. Приговором <адрес> суда от <Дата> было установлено, что виновником его смерти стал старший инспектор ДПС ОГИБДД <адрес> ГОВД Ф., который непроизвольно выстрелил в К. из табельного оружия, находясь при исполнении служебных обязанностей. В связи со смертью мужа, разбирательством по уголовному делу истице пришлось нести затраты на оплату услуг адвокатов, составление исковых заявлений и жалоб, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – оплата ритуальных услуг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – поминальный обед, <данные изъяты> рублей – проезд детей на похороны, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя. Просила суд взыскать с ответчика возмещение названных расходов. Дополнительно просила взыскать с ответчика недополученную сумму заработной платы мужа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указывая на то, что она и дочь Д. находились на иждивении у погибшего, просила обязать ответчика производить с <Дата> года ежемесячные выплаты по <данные изъяты> рубль Д. до достижения 23-летнего возраста и ей пожизненно.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Отдел внутренних дел по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. и Д.

Исковое заявление Кокташевой Т.А. в части требований, заявленных в интересах ее дочери Д., оставлено судом без рассмотрения (см. определение суда – л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Ознобихина Л.Ю. с решением суда не согласна, ссылается на то, что приговором суда незаконные действия Ф., как должностного лица органов милиции, установлены не были, поэтому возмещение вреда с государства противоречит положениям ст. 1094 ГК РФ). Судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, не обоснованно принята к взысканию квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. она не содержит обязательных для финансовых документов реквизитов и является недопустимым доказательством по делу. Затраты на поминальный стол и последующее возмещение понесенных расходов не предусмотрены ни Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни другими нормативно-правовыми актами. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов РФ отказать.

В судебное заседание явились представитель Министерства финансов Российской Федерации Ознобихина Л.Ю., представитель УВД по Забайкальскому краю Г.

Представитель ОВД по <адрес>, истец Кокташева Т.А., третьи лица Ф. и Д., извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Ознобихину Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя УВД по Забайкальскому краю Г., оставившую рассмотрение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <Дата> Ф., проходивший службу в ОВД в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ГОВД (впоследствии ОВД по <адрес>) находясь на служебном дежурстве, причинил смерть по неосторожности К., супругу истицы Кокташевой Т.А.

Вина ответчика подтверждается приговором <адрес> суда Читинской области от <Дата> (л.д. <данные изъяты>, см. также определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата> – л.д. <данные изъяты>).

Представленными доказательствами подтверждается факт произведенных истицей Кокташевой Т.А. расходов по погребению мужа и поминальным мероприятиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Правильно установив обстоятельства данного дела и применив подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (п. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1069, 1094 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о компенсации расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. основаны на законе, а требования к другим ответчикам не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае, в соответствии с нормами гражданского законодательства вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поминальный стол на похороны относится к общеизвестным обстоятельствам, затраты истцом обоснованны, поэтому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Квитанция на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ритуальные услуги серии ГЦА № (л.д. <данные изъяты>) была предметом исследования в суде первой инстанции (см. протокол судебного заседания – л.д. <данные изъяты>) и ее достоверность ответчиком не оспаривалась.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи Пичуев В.В.

Чайкина Е.В.