Председательствующий по делу Дело №

судья Дашиева Ц.Ц.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ананиковой И.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.А.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании действий должностных лиц Управления по налоговым преступлениям УВД по Забайкальскому краю противозаконными

по кассационной жалобе представителя заявителя

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: заявление ООО «<данные изъяты>» о признании действий должностных лиц Управления по налоговым преступлениям УВД по Забайкальскому краю противозаконными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД по Забайкальскому краю Г., Б., В., Д., Е. было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие по обследованию офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудниками милиции не была объяснена причина, по которой проводится оперативно-розыскное мероприятие, после обследования было произведено изъятие документов и системных блоков. Считает, что действия вышеуказанных сотрудников нарушают положения Конституции РФ; Уголовно-процессуального кодекса РФ; Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ; Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-I; Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от 30 марта 2010 г. №249. Просит суд признать действия должностных лиц Управления по налоговым преступлениям УВД по Забайкальскому краю противозаконными (л.д.<данные изъяты>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя по доверенности А. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, не содержит исчерпывающие выводы суда, не содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования заявителя, не содержит четких и однозначных выводов о том, почему действия сотрудников законны, не отражены и не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение над другими. Суд не предпринял мер и не ознакомился с оперативно-служебными документами. Кроме того, суд наряду с документами, отражающими результаты оперативно-розыскного мероприятия, должен был оценить и распоряжения, на основании которых они производились, установить имелись ли основания для проведения в отношении общества оперативно-розыскных мероприятий. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение принято судом первой инстанции <Дата>. Заявленные ООО «<данные изъяты>» требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции <Дата> представитель ООО «<данные изъяты>» А. пояснила, что ликвидация общества была завершена до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> следует, что сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) внесена в ЕГРЮЛ <Дата>, т.е. до вынесения решения по делу и до вступления решения в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с ликвидацией ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а производство по делу – прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий: Ананикова И.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Чайкина Е.В.