Председательствующий по делу Дело № судья Шурыгин В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Шишкиной Н.П. и судей краевого суда Пичуева В.В. Чайкиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по искам Любимовой Т.А, и Любимова В.В. к Меньшагину А.В. о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе ответчицы, на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Любимовой Т.А, к Меньшагину А.В. о взыскании убытков в виде: расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по составлению искового заявления для подачи его в суд и консультацию адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично. Взыскать с Меньшагина А.В. в пользу Любимовой Т.А, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Любимовой Т.А, к Меньшагину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Исковые требования Любимова В.В. к Меньшагину А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде; расходов по проведению осмотра и оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, составлению искового заявления для подачи в суд и консультацию адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично. Взыскать с Меньшагина А.В. в пользу Любимова В.В. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Любимова В.В. к Меньшагину А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов по проведению осмотра и оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Взыскать с Меньшагина А.В. в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> (л.д.<данные изъяты>) Любимова Т.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. <Дата> в 21 час 30 минут на автомобильной дороге «подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Меньшагина А.В., принадлежащего Меньшагину В.Д. и <данные изъяты>, под управлением Любимова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Любимова Т.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Она находилась на стационарном лечении в больнице <данные изъяты> дней и амбулаторном лечении <данные изъяты> дней, после чего ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Поэтому просила взыскать с Меньшагина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы на лечение и <данные изъяты> рублей за оказанную юридическую помощь; взыскать с Меньшагина В.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Любимов В.В. также обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске Любимовой Т.А., просил взыскать с Меньшагина А.В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Меньшагина В.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением от <Дата> гражданские дела по искам Любимовой Т.А. и Любимова В.В. объединены в одно производство (л.д.<данные изъяты>). Определениями от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российская национальная страховая компания», застраховавшее автогражданскую ответственность Меньшагина В.Д., в качестве третьего лица – ООО «Страховая компания «Оранта», застраховавшее автогражданскую ответственность Любимова В.В.(л.д.<данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства истцы Любимова Т.А. и Любимов В.В. отказались от исковых требований к Меньшагину В.Д. (л.д.<данные изъяты>). Определением от <Дата> отказ от иска был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.<данные изъяты>). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Меньшагин А.В. выражает несогласие с решением. Считает, он необоснованно признан судом виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку его вина материалами дела не доказана. По его мнению, истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда. Судом неправомерно по собственной инициативе назначена автотехническая экспертиза, заключение которой, однако, не содержит выводов о его виновности. В судебном заседании не допрошены свидетели Р. и П. Полагает, судом невнятно было разъяснено истцам их право привлечь в качестве соответчика ОАО «Российская национальная страховая компания». Также указывает на то, что в судебном заседании <Дата> не были проведены судебные прения, чем нарушено право ответчика на защиту. Поэтому просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы Любимов В.В. и Любимова Т.А., считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <Дата> в 21 час 30 минут, на автомобильной дороге «подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Меньшагин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, произвел на дороге вынужденную остановку, при этом аварийную сигнализацию не включил и знак аварийной остановки не выставил, в результате чего, ехавший в попутном направлении Любимов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, допустил наезд на автомобиль ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Любимовой Т.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжа также в дальнейшем она признана инвалидом <данные изъяты> группы. Любимов В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении вреда здоровью истцов. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ. Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью испытывали физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежал лишь размер компенсации морального вреда, в связи с чем довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда не может быть принят судебной коллегией. Определяя денежную компенсацию морального вреда, причиненного Любимовой Т.А., Любимову В.В. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, судом учтены конкретные обстоятельства причинения вреда и соблюдены требования ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из приведенных норм закона, при определении размера компенсации суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, то обстоятельство, что причиненный их здоровью вред квалифицируется как вред средней степени тяжести, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, определена судом верно. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда не имеется. Вместе с тем, в части взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов, понесенных на лечение, решение суда подлежит изменению. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Меньшагину В.Д., по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного собственником транспортного средства и страховой компанией ОАО «Российская страховая национальная компания», количество лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не ограничено. Учитывая изложенное с учетом положений ч. 4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность в части возмещения вреда, вызванного понесением истцами расходов на лечение, должна быть возложена на страховую компанию, сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу Любимовой Т.А. должна быть взыскана с ОАО «Российская страховая национальная компания». В соответствии с нормами ст. 333.19. НК РФ решение суда подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию с ответчика Меньшагина А.В. государственной пошлины. С ответчика Меньшагина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом нарушено его право на защите, ему не было предоставлено право участвовать в прениях сторон, судебная коллегия находит необоснованными. Так, из протокола судебного заседания от <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>) следует, что судебные прения проведены с соответствии со ст. 190 ГПК РФ, ответчику было предоставлено право участия в прениях, наравне с ответчиком в судебном заседании участвовал его представитель П.З.М. Замечания на протокол судебного заседания отклонены(см.л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах в остальной части решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания с Меньшагина А.В. в пользу Любимовой Т.А. убытков в размере <данные изъяты> рублей изменить, взыскать указанную сумму в пользу Любимовой Т.А. с ОАО «Российская страховая национальная компания». Взыскать с Меньшагина А.В. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Шишкина Н.П. Судьи: Пичуев В.В. Чайкина Е.В.